Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2024 г. N Ф08-5079/24 по делу N А61-4428/2022

г. Краснодар

29 июля 2024 г.

Дело N А61-4428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, от истца - индивидуального предпринимателя Джиоева Валерия Феликсовича (ИНН 151106186200, ОГРНИП 324150000011511) - Качмазова Л.Э. (доверенность от 07.05.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (ИНН 1516609782, ОГРН 1051500531609) - Боциевой И.И. (доверенность от 31.05.2024), Магометова А.А. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие третьего лица:

Гогичаева Казбека Руслановича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А61-4428/2022, установил следующее.

ИП Джиоев В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" (далее - общество) о взыскании 33 229 тыс. рублей ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гогичаев К.Р.

Решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что из акта дополнительного технического расследования от 30.12.2021, в частности пункта 6.1 (технические причины аварии), не усматривается причина взрыва газовоздушной смеси. Поскольку скопление газа происходило в подвальном помещении торгового центра, судам при разрешении спора необходимо исследовать вопрос поведения самого потерпевшего - собственника подвальных помещений на предмет их надлежащего содержания, в том числе обеспечения соответствующей вентиляции, а также приборами, обеспечивающими безопасное использование электрооборудования. Сама по себе утечка газа при наличии надлежащей системы вентиляции и приборов, обеспечивающих безопасное использование электрооборудования, не могла повлечь взрыв газовоздушной смеси. Копия акта дополнительного технического расследования от 30.12.2021, представленная предпринимателем при обращении в суд с иском, и истребованный судом апелляционной инстанции из Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Кавказское управление Ростехнадзора) заверенный полный текст названного акта, имеют различное содержание и выводы. Суд первой инстанции руководствовался актом дополнительного технического расследования от 30.12.2021, представленным предпринимателем, который не подписан членами комиссии. В полномочия Кавказского управления Ростехнадзора входят исключительно вопросы расследования утечки газа на газопроводе, тогда как осуществление оценки возможной взаимосвязи аварии на подземном газопроводе в виде утечки газа и причин взрыва в здании не входит в компетенцию Кавказского управления Ростехнадзора. Суды не дали оценки выводам Кавказского управления Ростехнадзора о том, что утечка газа произошла из металлической заглушки, установленной на подземном газопроводе в результате работ по перекладке газопровода в обход земельного участка, на котором впоследствии арендатором участка построено здание коммерческого назначения.

При этом работы по изменению схемы газопровода обществом не производились, были выполнены незаконно, в связи с чем ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, которыми проводится соответствующая проверка. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства общества о вызове представителей Кавказского управления Ростехнадзора для допроса в качестве свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 15:09:0040503:4125, расположенное в здании по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. А. Гагкаева, 1а, пом. 2 - 9, 10, 11, площадью 432,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019.

12 февраля 2021 года в результате взрыва газа, скопившегося в подвальном помещении здания из-за его утечки из подземного газопровода высокого давления, проходящего вблизи фундамента здания с фасадной стороны, произошло полное разрушение здания, в том числе принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.

Общество является эксплуатирующей организацией подземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу от ул. Весенняя по ул. Гагкаева к зданию ул. Гагкаева 1а, г. Владикавказ и введенного в эксплуатацию 16.04.2001.

В целях установления причин аварии Кавказским управлением Ростехнадзора проведено комиссионное техническое расследование и составлен акт от 30.12.2021 дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом обществом, по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагкаева, 1а (далее - акт расследования от 30.12.2021).

Из указанного акта следует, что подземный газопровод высокого давления находился в ненадлежащем техническом состоянии. Фактическое прохождение трассы подземного газопровода высокого давления отличается от первоначального проектного решения; осуществлен перенос участка газопровода в связи со строительством здания. Строительство участка газопровода проведено с нарушением строительных норм и требований, в том числе в части соблюдения требований по проектированию и наличию разрешительной и иной документации. В результате осмотра обнаружена часть действующего первоначально построенного подземного стального газопровода Ду108, самовольная переврезка в газопровод и не демонтированная и не заглушенная 6-ти метровая труба Ду108; остаток газопровода располагался по направлению к торговому центру. Комиссией установлено, что на "Г" - образном участке подземного газопровода высокого давления на торце трубы смонтирована заглушка кустарного изготовления, где обнаружены сквозные отверстия, через которые осуществлялся выход газа. Сквозные отверстия на поверхности заглушки образовались в результате протекающих коррозионных процессов на протяжении длительного периода времени на поверхности, не защищенной антикоррозионными составами и изоляцией, при этом срок эксплуатации участка газопровода с повреждениями не установлен. В результате образования сквозных отверстий на поверхности заглушки была нарушена герметичность участка газопровода в целом. Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, не обеспечено содержание газопровода в исправном и работоспособном состоянии.

Предприниматель обратился к эксперту в целях определения рыночной стоимости принадлежавшего ему нежилого помещения и находившегося в нем оборудования. Согласно заключению эксперта ИП Мамаева С.П. от 10.01.2022 N 01-21э/3 рыночная стоимость нежилого помещения и оборудования составила 42 688 тыс. рублей.

Претензия предпринимателя от 23.05.2022 о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения нежилого помещения, оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Гогичаеву К.Р. Согласно заключению от 28.08.2023 N 462-23 размер ущерба, причиненный предпринимателю уничтожением нежилого помещения (оздоровительный комплекс с бассейном) общей площадью 432,7 кв. м, составил 33 229 тыс. рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать 33 229 тыс. рублей убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, акт расследования от 30.12.2021, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Как установили суды, с даты ввода в эксплуатацию 16.04.2001 и по состоянию на день происшествия 12.02.2021 эксплуатирующей организацией подземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу от ул. Весенняя по ул. Гагкаева к зданию ул. Гагкаева 1а, г. Владикавказ, являлось общество. Доказательств эксплуатации газопровода на спорном участке в день взрыва иными лица в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, зафиксированные в акте от 30.12.2021.

В результате технического расследования установлены следующие технические причины аварии: в результате образования сквозных отверстий на поверхности заглушки нарушена герметичность участка газопровода; сквозные отверстия на поверхности заглушки, не защищенной антикоррозионными составами и изоляцией, изготовленной кустарным способом, образовались в результате протекающих коррозионных процессов на протяжении длительного периода времени, при этом срок эксплуатации участка газопровода с повреждениями не установлен. Разрушение металлической заглушки, закрепленной при помощи сварки на фрагменте трубы газопровода, произошло в результате нескольких факторов: механическое воздействие на наружную часть заглушки твердыми предметами, что зафиксировано наличием на ее поверхности множества трасс скольжения, царапин, многочисленных сколов, вмятин; эксплуатационного износа металла заглушки, в том числе в результате коррозии - электрохимической (воздействия на металлическую заглушку блуждающих токов) и наружной коррозии от воздействия агрессивной среды (растворов солей), находящихся в земле; отсутствие на наружной стороне металлической заглушки защитного изоляционного слоя. Кроме того, выявлены организационные причины аварии, в частности: общество не обеспечило мониторинг износа и защиту газопровода от протекающих коррозионных процессов, которые влияют на безопасность эксплуатации газопроводов; строительство новой трассы газопровода проведено с нарушением действующих на тот момент требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил; подземный газопровод не обеспечен электрохимической защитой; не выверяются ежегодно маршрутные карты обходчиков и планшеты АДС; периодичность обхода трасс подземных газопроводов установлена без учета отсутствия электрохимической защиты, коррозионной активности грунтов и других факторов; отсутствует контроль за состоянием охранных зон газопровода; эксплуатирующей организацией не обеспечена сохранность газопроводов.

По результатам расследования комиссией сделан вывод о том, что общество при эксплуатации газопровода нарушило требования Закона N 116-ФЗ (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11), пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", приказа Ростехнадзора от 04.09.2020 N 334 "Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики".

Суды исходили из того, что осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, поэтому ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Установив, что газопровод, на котором произошла авария, повлекшая причинение имущественного вреда собственнику нежилого помещения, в период аварии находился в эксплуатации общества, наличие условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности указанного лица в виде возмещения вреда, суды пришли к выводу о возложении на него обязанности по выплате возмещения предпринимателю.

Определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, установив необходимую полноту и непротиворечивость выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суды признали указанное доказательство относимым и допустимым.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие аварии, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Из акта расследования от 30.12.2021 видно, что общество застраховало ответственность в порядке обязательного страхования в АО "СОГАЗ" на срок с 29.03.2020 по 28.03.2021 (страховой полис N GAZX12050520191000).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества подтвердили наличие договора страхования, действовавшего на момент аварии. При этом представитель предпринимателя отрицал факт получения страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 255-ФЗ в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 10 части 1 статьи 12 Закона N 225-ФЗ страховщик вправе принимать участие в судебном разбирательстве дел, связанных с установлением страхового случая, претензиями потерпевших по страховым выплатам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-697/10, иных судебных актах высших судов высказана позиция о необходимости привлечения страховщика в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности к участию в деле при предъявлении иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14115/06 также следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность в силу требований закона, при наличии ходатайства причинителя вреда суд обязан привлечь страховщика в качестве ответчика, поскольку причинитель вреда несет ответственность только в виде разницы между страховым покрытием и размером вреда.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, также разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении АО "СОГАЗ" к участию в настоящем деле, так как такое привлечение является обязательным в силу закона.

От участия страховщика в деле зависит результат рассмотрения дела, поэтому принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, суд округа считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела.

В ходе расследования причин аварии комиссией установлено, что фактическое прохождение трассы подземного газопровода высокого давления отличается от первоначального проектного решения; осуществлен перенос участка газопровода в связи со строительством здания. В процессе строительства здания было определено, что подземный газопровод высокого давления попадает в "пятно" застройки здания, пересекая отведенный земельный участок по всей длине. Со слов Кцоева М.Г., собственника здания торгового центра, перенос участка газопровода произведен ООО "Аланиягаз" предположительно с 2005 по 2007 годы, то есть в период постройки здания. Установить соответствие строительно-монтажных работ подземного газопровода высокого давления проекту и проектным данным не удалось ввиду отсутствия самого проекта на техническое перевооружение (перенос газопровода). Строительство участка газопровода проведено с нарушением строительных норм и требований, в том числе в части соблюдения требований по проектированию и наличию разрешительной и иной документации. При вскрытии газопровода высокого давления диаметром Ду108, обнаружена самовольная переврезка в газопровод и не демонтированная и не заглушенная 6-ти метровая труба Ду108. Остаток газопровода располагался по направлению к торговому центру. Разрешение на изменение оси газопровода обществом не выдавалось, никаких изменений в исполнительно-техническую документацию не вносилось. Строительство новой трассы газопровода проведено с нарушением норм и правил.

Вместе с тем суды не исследовали все обстоятельства переноса участка газопровода (реконструкции) в связи со строительством здания; не выяснили, кто являлся заказчиком этих работ и непосредственным исполнителем, кто их согласовывал;

не истребовали и не исследовали документы, подтверждающие законность работ по переносу участка газопровода, наличие необходимых разрешений, технических условий и т.п.; не выяснили, кто являлся застройщиком и первоначальным собственником здания и какие у него имеются документы, подтверждающие законность строительства здания и переноса участка газопровода, пересекавшего отведенный земельный участок по всей длине; не проверили сведения о самовольном характере реконструкции газопровода.

В материалах дела отсутствуют схемы прохождения первоначального газопровода и газопровода после реконструкции, названные схемы судами не исследовались и не изучались.

Как следует из акта расследования от 30.12.2021, со слов Кцоева М.Г., собственника здания торгового центра, перенос участка газопровода произведен ООО "Аланиягаз" предположительно с 2005 по 2007 годы, то есть в период постройки здания.

Суды не проверили данную информацию, не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кцоева М.Г., указанного в акте в качестве собственника здания торгового центра, и ООО "Аланиягаз" - собственника газопровода, которым, как следует из акта расследования, производились работы, не истребовали у него соответствующие документы.

Кроме того, суды не выяснили, с какой даты газопровод находится в эксплуатации общества и эксплуатировался ли обществом в предполагаемый период проведения работ по переносу участка газопровода, не истребовали у общества соответствующие документы, подтверждающие факт передачи ему спорного газопровода в эксплуатацию, а также не установили причастность общества к выполнению работ по переустройству газопровода.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, поскольку сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств, при неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/2010).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, при необходимости оказать сторонам содействие в истребовании и представлении доказательств, спор разрешить в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением кассационного суда от 24.06.2024 по ходатайству общества исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А61-4428/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2024 по делу N А61-4428/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева