Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2024 г. N Ф08-4538/24 по делу N А32-38287/2021

г. Краснодар

29 июля 2024 г.

Дело N А32-38287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчика - индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А32-38287/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артеменко А.А. (далее - предприниматель), в котором просила:

- запретить предпринимателю эксплуатацию автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, до выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а именно: завершить монтаж здания операторной; изменить конфигурацию кровли навеса над заправочной колонкой; смонтировать установку очистных дождевых стоков; перенести пожарный щит с ящиком для песка; смонтировать молниеотводы; установить противопожарную перегородку (экран) N 3; завершить противопожарную перегородку (экран) N 2; разместить площадку с контейнерами для сбора мусора; установить резервуары для орошения технологической системы; установить ДВС; установить емкости для сбора дождевых и бытовых стоков; организовать стоянку для МГН; организовать площадку для АЦ СУГ; провести работу по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, энергетические системы, противопожарные системы и т.д.);

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией (демонтировать площадь заступа нависающей части навеса (14,4 кв. м) за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62);

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятую территорию ориентировочно площадью 83 кв. м путем демонтажа металлического ограждения, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу снести капитальную бетонную стену, возведенную вдоль емкости для СУГ, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 40 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения судебного акта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковое заявление удовлетворено частично. Суд запретил предпринимателю эксплуатацию автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, до выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а именно: завершить монтаж здания операторной; изменить конфигурацию кровли навеса над заправочной колонкой; смонтировать установку очистных дождевых стоков; перенести пожарный щит с ящиком для песка; смонтировать молниеотводы; установить противопожарную перегородку (экран) N 3; завершить противопожарную перегородку (экран) N 2; разместить площадку с контейнерами для сбора мусора; установить резервуары для орошения технологической системы; установить ДВС; установить емкости для сбора дождевых и бытовых стоков; организовать стоянку для МГН; организовать площадку для АЦ СУГ; провести работу по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, энергетические системы, противопожарные системы и т.д.). Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией (демонтировать площадь заступа нависающей части навеса (14,4 кв. м) за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62). Суд также обязал предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию ориентировочно площадью 83 кв. м путем демонтажа металлического ограждения, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации взысканы 40 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что требование администрации о запрете эксплуатации АГЗС до момента выполнения работ в соответствии с проектной документацией удовлетворено незаконно, поскольку истец изменил предмет и основание первоначально заявленных требований. Суды не приняли во внимание, что запрет эксплуатировать АГЗС фактически означает запрет на коммерческую деятельность. Основания для такого запрета в данном случае отсутствуют. В судебных актах нет обоснования, не приведены доказательства и выводы в отношении запрета ответчику эксплуатировать АГЗС. Доказательства, подтверждающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не оценили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что ответчик использует земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение стационарной автозаправочной станции, кадастровый номер 23:47:0109002:62, на основании договора аренды от 16.01.2015. Договор аренды земельного участка заключен на основании решения Анапского городского суда от 17.12.2013 (дело N 2-3573/2013).

Распоряжением главы муниципального образования г. Анапа от 22.01.2009 N 38-р Артеменко А.А. утверждены материалы предварительного согласования места размещения стационарной АГЗС и акт выбора земельного участка в придорожной полосе автомобильной дороги "Магистральные улицы по г. Анапа": ул. Крестьянская - Анапское шоссе.

Приказом управления имущественных отношений администрации от 09.06.2009 N 492 на основании акта выбора земельного участка от 09.07.2007, распоряжения от 22.01.2009 N 38-р, проекта границ земельного участка от 02.04.2008, землеустроительного дела утверждены границы и размер земельного участка по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, установлен вид разрешенного использования земельного участка - размещение стационарной автогазозаправочной станции.

Артеменко А.А. приняты меры к освоению земельного участка: получены технические условия на проектирование и строительство стационарной АГЗС, выданные управлением автомобильных дорог Краснодарского края 12.05.2009 N 80.06-253/09-03.05, управлением ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 17.06.2009 N 7/515-5236. Выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка и его постановка на кадастровый учет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2013 серии 23-АМ N 279 383 на земельный участок площадью 999 кв. м, вид разрешенного использования - размещение стационарной автогазозаправочной станции, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, 19.11.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности.

В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие Артеменко А.А. объекты, входящие в комплекс АГЗС: вагончик общей площадью 18 кв. м, газовая колонка для заправки газом, навес из металлокаркаса общей площадью 24 кв. м, емкость для хранения газа, асфальтовое мощение.

На соседнем участке (кадастровый номер 23:47:0109002:56) в 2017 году построен многоквартирный жилой дом, который находится в границе санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, производств и объектов.

С учетом этого обстоятельства предприниматель заказал специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта: "АГЗС в г. Анапа", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, 4. Ответчик получил экспертное заключение ООО "Гигиена-ЭКО-Кубань" по расчету санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух АГЗС по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, 4. Предприниматель получил положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности. АЗС ответчика изначально расположена между двух АЗС "Роснефть" и "Лукойл". АЗС предпринимателя строилась в соответствии градостроительными и строительными нормами и правилами, в соответствии с правилами землепользования и застройки, которые действовали на момент ее возведения.

В соответствии с предписанием Ростехнадзора от 30.03.2021 N 79/1/1 предприниматель проводил строительно-монтажные работы на объекте. Предписание предусматривало выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом.

Администрация, указывая, что эксплуатация автогазозаправочной станции без проведения необходимого комплекса работ небезопасна и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик самовольно возвел капитальную бетонную стену вдоль емкости для СУГ (емкость для хранения газа), обратилась с исковым заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 10 постановления Пленума N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 44 статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд при рассмотрении соответствующего спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, экспертное заключение от 26.01.2023 N 59/НС-21 (т. 7, л. д. 2 - 168), установили, что для завершения комплекса АГЗС требуется провести следующие работы: завершить монтаж здания операторной; изменить конфигурацию кровли навеса над заправочной колонкой; смонтировать установку очистных дождевых стоков; перенести пожарный щит с ящиком для песка; смонтировать молниеотводы; установить противопожарную перегородку (экран) N 3; завершить противопожарную перегородку (экран) N 2; разместить площадку с контейнерами для сбора мусора; установить резервуары для орошения технологической системы; установить ДВС; установить емкости для сбора дождевых и бытовых стоков; организовать стоянку для МГН; организовать площадку для АЦ СУГ; провести работу по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, энергетические системы, противопожарные системы и т.д.). Кроме того, эксперт указал, что безопасная эксплуатация комплекса АГЗС возможна при реализации проектной документации. Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования администрации о запрете предпринимателю эксплуатации автогазозаправочной станции до момента выполнения работ в соответствии с проектной документацией (что обеспечит ее безопасную эксплуатацию). Требование о возложение на ответчика обязанности провести определенные работы направлено на создание условий для безопасной эксплуатации объекта, в связи с чем правомерно удовлетворено судами. Кроме того, ответчик самовольно занял территорию площадью 83 кв. м, установив ограждение (металлический забор). В соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса требование истца (представителя публичного собственника участка) об освобождении самовольно занятой территории путем демонтажа металлического ограждения также правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Доводы предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права не принимаются. В данном случае изменение предмета иска обусловлено надлежащей квалификацией объектов, расположенных на участке. Поскольку требования о демонтаже и приведении объектов в соответствие с требованиями проектной документации (в том числе в целях создания условий их последующей эксплуатации) являются альтернативными, основание иска по существу не меняется, нарушений правил части 1 статьи 49 Кодекса суды не допустили.

Другие доводы жалобы предпринимателя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

При таких обстоятельствах условия для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А32-38287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова