Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19291/21 по делу N А32-38287/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-38287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ответчика - представитель Жигулева Е.А. по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко А.А. на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и 20.09.2021 по делу N А32-38287/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Артеменко А.А.

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артеменко Андрею Александровичу со следующими требованиями:

признать самовольными постройками: одноэтажное здание операторской ориентировочным размером 6 x 3 м; газовую колонку для заправки газом; - навес из металлического каркаса ориентировочным размером 6 x 4 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4;

обязать индивидуального предпринимателя Артеменко А.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж): одноэтажного здания операторской ориентировочным размером 6x3 м; - газовой колонки для заправки газом; навеса из металлического каркаса ориентировочным размером 6x4 м; емкость для хранения газа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4;

освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, путем сноса (демонтажа) металлического ограждения, некапитального сооружения (вагончик), строительных материалов;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 40000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

При подаче иска администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", расположенного по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, а также в отношении объектов расположенных на нем;

ареста земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 2999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", расположенного по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, а также в отношении объектов расположенных на нем;

запрета индивидуальному предпринимателю Артеменко А.А. и другим лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", расположенного по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, а также объектов, расположенных на нем.

Определением от 07.09.2021 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", расположенного по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, а также в отношении объектов расположенных на нем.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", расположенного по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, а также в отношении объектов расположенных на нем.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Кроме того, администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4.

Определением от 20.09.2021 индивидуальному предпринимателю Артеменко А.А. и иным лицам запрещено осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Артеменко А.А. обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определений, просил их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительно-монтажных работ делают невозможным исполнение ответчиком предписания Ростехнадзора, что может повлечь наложение на ответчика штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации муниципального образования города-курорта Анапа в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Предметом спора по настоящему делу является снос (демонтаж): одноэтажного здания операторской ориентировочным размером 6x3 м; - газовой колонки для заправки газом; навеса из металлического каркаса ориентировочным размером 6x4 м; емкость для хранения газа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", расположенного по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, а также в отношении объектов расположенных на нем; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", расположенного по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, а также в отношении объектов расположенных на нем; запрета индивидуальному предпринимателю Артеменко А.А. и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора.

Отчуждение спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, третьим лицам либо передача в пользование может повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, а также дополнительные сложности при исполнении судебного акта, затруднит исполнение судебного акта.

В данном случае право на распоряжение объектом и земельным участком под ним ограничено в целях сохранения существующего положения сторон, что соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики спорного объекта - автогазозаправочной станции, то есть опасного, пожароопасного объектом, обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Артеменко А.А. и иным лицам производить строительно-монтажные работы на земельном участке направлены на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение безопасности.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительно-монтажных работ делают невозможным исполнение ответчиком предписания Ростехнадзора, что может повлечь наложение на ответчика штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно представленному в материалы дела предписанию Ростехнадзора от 23.04.2021 индивидуальному предпринимателю Артеменко А.А. указано на необходимость устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности в срок до 23.07.2021.

Обеспечительные меры приняты определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и 20.09.2021.

Заявитель не доказал, что принятие в рамках настоящего дела обеспечительные меры являются единственным обстоятельством, препятствующим исполнению указанного выше предписания.

Обжалуемыми определениями не установлен запрет на право владения и пользования спорным объектом.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Артеменко А.А. и другим лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, общей площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования - "размещение стационарной автогазозаправочной станции", расположенного по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, а также объектов, расположенных на нем возражения не заявлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и 20.09.2021 по делу N А32-38287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.