Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2024 г. N Ф08-5856/24 по делу N А32-42891/2023

г. Краснодар

29 июля 2024 г.

Дело N А32-42891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веол" (ИНН 2303024438, ОГРН 1062303006105), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А32-42891/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Веол" (далее - общество) о взыскании 3 629 174 рублей 76 копеек ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что законодательство не предусматривает утверждение проекта рекультивации управлением; собственник земельного участка направляет в адрес управления уже утвержденный проект рекультивации в уведомительном порядке; завершение работ по рекультивации подтверждается актом о рекультивации земель; материалы дела не содержат информации о результатах проведенной рекультивации. Управление не согласно с выводами судов о том, что размер фактических затрат общества на рекультивацию меньше рассчитанного управлением размера компенсации вреда, поскольку размер фактических затрат общества неизвестен, материалы дела содержат лишь информацию о стоимости вывоза отходов и разработки проекта рекультивации; судами не дана оценка фактически выполненным обществом работам. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы управления, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.02.2023 на основании поступившего обращения от 03.02.2023 N ОП-156 о несанкционированном размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101900:793, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Казачья, д. 85, сотрудниками управления проведено выездное обследование на предмет установления нарушений требований природоохранного законодательства на данном земельном участке.

В ходе проведения натурного обследования указанной территории управлением обнаружено место несанкционированного размещения отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 8 90 000 01 72 4) 4 класса опасности. Общая площадь перекрытого отходами участка составила 649,74 кв. м.

Факт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101900:793 зафиксирован актом выездного обследования от 06.02.2023 N 08-9/2023 с приложением фототаблицы.

Специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву, согласно протоколам отбора (измерений) проб почв от 17.02.2023 N 34, 35 и 98.

В соответствии с протоколами испытаний (измерений) проб почвы от 06.03.2023 N 34п, 35п, протоколом морфологического состава отходов от 28.02.2023 N 98О, экспертными заключениями от 10.03.2023 N 34п, 35п установлены превышения концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, сера, органические вещества.

В ответ на запрос управления администрация муниципального образования Белореченский район направила письмо от 27.03.2023 N 968/01-43, в котором сообщила, что согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101900:793, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности обществу (регистрационная запись от 06.09.2022 N 23:39:1101900:793-23/242/2022-5).

Вследствие выявленных нарушений управление произвело расчет вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате поступления загрязняющих веществ в почву на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" на сумму 3 629 174 рубля 76 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора управление направило обществу претензию от 06.06.2023 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку общество в добровольным порядке претензию не удовлетворило, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктами 5, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила N 800), пунктами 7, 13, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, общество не отрицает причинение вреда окружающей среде. Вместе с тем общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятые им меры на проведение работ по восстановлению состояния спорного земельного участка путем его рекультивации. В частности, обществом приняты меры по вывозу отходов, что подтверждается договором оказания услуг от 02.05.2023 N 14, заключенным обществом и ИП Кравченко А.С., актом выполненных работ от 12.05.2023 N 81, платежным поручением от 29.06.2023 N 1290 на сумму 70 850 рублей. Кроме того, общество и ООО "Пост-Эко" заключили договор от 30.06.2023 N 061-ПЭ/2023 на оказание услуг по разработке проекта рекультивации спорного земельного участка в соответствии с Правилами N 800. Согласно акту от 09.08.2023 N 32 услуги по разработке проекта рекультивации земельного участка выполнены полностью и в срок; стоимость услуг составила 530 тыс. рублей, оплата по договору произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2023 N 1357, от 11.05.2023 N 1770. Проект рекультивации земельного участка общество представило управлению, которое письмом от 21.09.2023 N ДМ-03-14850 сообщило, что проект рекультивации рассмотрен, принято уведомление об утверждении проекта. Также общество и ООО "Элстон" заключили договор от 21.11.2023 N 1712/23 на выполнение работ по рекультивации земельного участка. В соответствии с представленными обществом в материалы дела пояснениями и фотоматериалами подрядчиком выполнены работы по первому этапу рекультивации, а именно: произведено боронование участка, внесение необходимого объема перегноя и глауконита, дискование земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума N 49, отметив, что размер фактических затрат общества на рекультивацию земельного участка составляет меньшую сумму, чем размер заявленной управлением компенсации, а работы по возмещению ущерба, причиненного почве, проводятся обществом в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в денежной форме.

Отклоняя довод управления о том, что размер фактических затрат общества на рекультивацию неизвестен, апелляционный суд указал, что процесс рекультивации является длительным и предполагает несколько этапов. В случае недостижения положительных результатов рекультивации контролирующий орган не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного почве, рассчитанного с учетом результатов проведенных обществом восстановительных работ.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, которые не поддаются в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда почвам в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также восстановление экологических потерь, принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе почвам (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума N 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного почвам, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума N 49).

При таком положении выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о преждевременности возложения на общество обязанности по возмещению в денежной форме вреда, причиненного почве, не могут быть признаны правомерными. Выполнение работ по рекультивации в данном случае могло служить основанием только для зачета произведенных обществом затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.

Исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Между тем в материалы дела не представлен проект рекультивации земельного участка, следовательно, он не оценивался судами на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды наряду с представленными обществом доказательствами проведения мероприятий по рекультивации земельного участка, проверка выполненных на дату принятия судебного акта мероприятий на соответствие проекту рекультивации судами не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 800 завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 названных Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 указанных Правил. Обязательным приложением к акту являются:

а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ;

б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Согласно пункту 31 Правил N 800 в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 указанных Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 данных Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 24 названных Правил.

Как указано в пункте 32 Правил N 800, в случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 названных Правил.

Договором на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 21.11.2023 N 1712/23, заключенного с ООО "Элстон", предусмотрено поэтапное выполнение мероприятий по рекультивации.

При этом в нарушение приведенных выше норм права обществом не представлены акты о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа, соответствующие положениям пунктов 30 и 31 названных Правил.

Кроме того, учитывая содержание и правовое обоснование обжалуемых судебных актов, суды исходили именно из необходимости зачета понесенных обществом затрат на рекультивацию земельного участка.

В данном случае размер причиненного земельному участку вреда, рассчитанный управлением в установленном действующим законодательством порядке, превышает размер понесенных обществом расходов, в связи с чем полный отказ в иске по приведенным в судебных актах основаниям неправомерен.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и необоснованно ограничен предмет доказывания по делу, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а правомочия суда округа не предусматривают возможности установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им надлежащую оценку, предложить обществу представить проект рекультивации земельного участка, исследовать его и оценить, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, предложить обществу представить доказательства, подтверждающие выполнение работ по рекультивации в соответствии с проектом, а также доказательства наличия положительных результатов проведенных обществом работ, при усмотрении наличия оснований к зачету понесенных обществом затрат на рекультивацию земельного участка, проверить обоснованность размера таких затрат, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А32-42891/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу