Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 г. N 309-ЭС24-3396 по делу N А50П-31/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Гайнского муниципального округа Пермского края (третье лицо) на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.06.2023 по делу N А50П-31/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 по тому же делу по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств "Гармония" п. Гайны к обществу с ограниченной ответственностью "Гайнылес" о понуждении заключения договора об оказании услуг теплоснабжения, по встречному иску о понуждении заключения договора об оказании услуг теплоснабжения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края,
установил:
решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что цена на тепловую энергию, производимую истцом с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара не подлежала государственному регулированию и должна была определяться по соглашению сторон.
Доводы администрации об осуществлении истцом регулируемого вида деятельности являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены как неподтвержденные фактическими обстоятельствами дела.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 г. N 309-ЭС24-3396 по делу N А50П-31/2022
Опубликование:
-