Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 г. N 308-ЭС19-5500 по делу N А32-38126/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 г. N 308-ЭС19-5500 по делу N А32-38126/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 по делу N А32-38126/2017,

установил:

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя иск Администрации в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: сделки по продаже объекта недвижимости и земельного участка, расположенного на территории парка, отнесенного к памятникам природы и особо охраняемой природной территории, совершены с нарушением требований законодательства и публичных интересов и являются недействительными; так же ответчиком в отсутствие разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства объекта недвижимости и разрешенное использование которого не допускает строительство данного объекта, в 2009 году был возведен объект капитального строительства; указанный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Наличие у предпринимателя права залога в отношении спорного имущества не влияет на разрешение в судебном порядке вопросов о наличии оснований для признания строения самовольной постройкой, законности приватизации имущества, в том числе земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Черноусову Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева