Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 г. N 307-ЭС22-13049 (4) по делу N А66-2962/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 г. N 307-ЭС22-13049 (4) по делу N А66-2962/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 по делу N А66-2962/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и действий конкурного управляющего должником по передаче кредиторам без проведения торгов имущественного требования должника, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов