Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 14АП-3374/23 по делу N А66-2962/2013

г. Вологда

01 июня 2023 г.

Дело N А66-2962/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверьстройпоставка" о признании ООО "Терминал" (ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440; адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, оф. 7; далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Юрий Александрович.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А.

Определением суда от 17.08.2016 конкурсный управляющий Федоров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство завершено.

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ООО "ТверьМеталл" (далее - Компания).

Определением суда от 29.08.2022 Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в этой должности утверждена арбитражный управляющий Падалица Анна Васильевна.

Арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. 25.10.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 621 000 руб. 00 коп. (в том числе: за период с 17.08.2016 по 08.02.2017 в размере 171 000 руб., за период с 04.05.2021 по 29.08.2022 в размере 450 000 руб.), а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 76 177 руб. 00 коп.

Определением от 04.04.2023 заявление Смирнова Ю.Н. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Апеллянт полагает, что судом неправомерно отклонены или не рассмотрены доводы Компании о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего: привлечение Смирнова Ю.Н. к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), неисполнение Смирновым Ю.Н. обязанности по регистрации права собственности Общества на объекты незавершенного строительства в г. Кашин, бездействие Смирнова Ю.Н., выразившееся в неподаче заявления о присуждении компенсации в пользу Общества за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и несвоевременной подаче требования к ООО "Вектор" об оплате неосновательного обогащения. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования Смирнова Ю.Н. об оплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2016 по 10.02.2017, поскольку управляющий своевременно не обращался с таким требованием ни к должнику, ни к заявителю по делу, а период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения. Также апеллянт полагает, что Смирновым Ю.Н. не доказаны понесенные расходы в сумме 44 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество Общества и не доказана обоснованность данных расходов в деле о банкротстве должника.

Компания направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ввиду отклонения его ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности, а также поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Тверской области материалов дела, касающихся рассмотрения заявления конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. о завершении конкурсного производства.

В удовлетворении указанных ходатайств апелляционной коллегией отказано, поскольку явка представителя апеллянта в суд апелляционной инстанции не признавалась обязательной, сформированную доказательственную базу по спору суд считает достаточной для принятия судебного акта по жалобе, иное приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 44 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Исходя из необходимости обеспечения баланса имущественных интересов конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и должника, а также учитывая недопустимость необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве в ситуации, когда мероприятия, реализуемые в ходе конкурсного производства, фактически завершены, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника - по общему правилу - не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. На это ориентирована и правоприменительная практика арбитражных судов, что нашло отражение, в частности, в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. просил взыскать с Общества задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 17.08.2016 по 08.02.2017 и с 04.05.2021 по 29.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления вышеуказанного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Приведенная норма, рассматриваемая в том числе с учетом положений Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 978-О и от 27.10.2022 N 2743-О).

Сама же по себе отмена определения от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам не может расцениваться в качестве обстоятельства, изменяющего порядок исчисления процессуального срока на подачу конкурсным управляющим заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период 2016-2017 годов.

Поскольку до рассмотрения и удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства Смирнов Ю.Н. за выплатой установленного вознаграждения конкурсного управляющего не обращался, правом на взыскание соответствующих расходов с заявителя по делу также не воспользовался, а с рассматриваемым заявлением обратился в суд только 25.10.2022, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в данной части не заявлял и о наличии уважительных причин пропуска срока суду не указывал, апелляционная коллегия констатирует пропуск им срока на подачу заявления по вопросу о взыскании вознаграждения за период с 17.08.2016 по 08.02.2017.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 32 постановления N 12).

С учетом изложенного производство по требованию Смирнова Ю.Н. в части взыскания вознаграждения за период с 17.08.2016 по 08.02.2017 подлежит прекращению, а обжалуемое определение в соответствующей части - отмене.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства после отмены определения суда от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства, вследствие чего управляющему надлежит отказать в выплате фиксированной части вознаграждения за испрашиваемый им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) Смирнова Ю.Н. и взыскании с него убытков не принималось, от исполнения обязанностей он не отстранялся, доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 04.05.2021 по 29.08.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением N 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что Смирнов Ю.Н. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылки Компании на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 по делу N А66-6468/2022, которым арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде предупреждения, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является достаточным основанием для снижения размера его вознаграждения.

Исходя из разъяснений постановления N 97, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

В данном случае указанное Компанией обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения, нарушение является незначительным, не повлекшим затягивания процедуры банкротства и, как следствие, не влекущим нарушения прав и законных интересов кредитора, в связи с чем оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. уклонялся от передачи объектов незавершенного строительства в г. Кашин вновь утвержденному управляющему Общества Падалица А.В., а также о том, что по причине его бездействия 06.10.2022 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права Общества на недвижимое имущество, является бездоказательным (статьи 9, 65 АПК РФ) с учетом утраты Смирновым Ю.Н. статуса законного представителя должника с 29.08.2022 и передачи им соответствующей документации Общества Падалица А.В.

Выводы апеллянта о причинении убытков вследствие бездействия Смирнова Ю.Н., выразившегося в неподаче в суд заявления от имени Общества о присуждении компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, являются предположительными. Вопреки мнению апеллянта, возможность взыскания в пользу должника существенной суммы компенсации не является очевидной ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества в период 2017-2021 годов (с даты завершения конкурсного производства и до отмены определения от 10.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам).

Довод жалобы о том, что Смирнов Ю.Н. несвоевременно направил в адрес ООО "Вектор" претензию о выплате неосновательного обогащения в сумме 1 491 354 руб. 94 коп., не отменяет вывод об отсутствии доказательств причинения действиями (бездействием) управляющего убытков должнику и фактического уклонения им от осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества. Претензионная работа в отношении ООО "Вектор" проведена управляющим Смирновым Ю.Н., исковое заявление к ООО "Вектор" подано в суд последующим конкурсным управляющим Общества Падалица А.В.; в рамках указанного дела заявлений о пропуске исковой давности не поступало, доказательств утраты возможности взыскания с ООО "Вектор" и наличия соответствующей причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Смирнова Ю.Н. не представлено.

Следует также отметить несостоятельность ссылки Компании на решения собрания кредиторов от 04.02.2022 о признании неудовлетворительными результатов деятельности конкурсного управляющего, поскольку в обоснование выводов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут быть положены исключительно результаты судебной оценки, а не кредитора.

С учетом изложенного требование Смирнова Ю.Н. о взыскании с Общества вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы за период с 04.05.2021 (дата указана с учетом волеизъявления заявителя) по 29.08.2022 подлежало удовлетворению.

Вместе с тем при расчете вознаграждения заявителем допущена арифметическая ошибка.

Взысканию за рассматриваемый период подлежала бы сумма 474 193 руб. 55 коп. (за периоды с 04.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.08.2022 по 28.08.2022 - по 27 096 руб. 77 коп., за период с 01.06.2021 по 31.07.2018 - 420 000 руб. в общем размере).

Заявитель просил взыскать в его пользу за рассматриваемый период 450 000 руб.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, в компетенцию суда не входит самостоятельное уточнение требований, заявленных лицами, участвующими в деле. Суд связан заявленными требованиями.

Таким образом, требование Смирнова Ю.Н. о взыскании с Общества вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.05.2021 по 29.08.2022 с учетом его волеизъявления правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 450 000 руб.

Компанией заявлено о неотносимости к делу о банкротстве должника предъявленных расходов управляющего в размере 44 000 руб. по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество Общества.

Данное утверждение является бездоказательным.

Относимость к делу обозначенных расходов подтверждена платежными поручениями от 22.06.2022 N 47 от 29.06.2022 N 48 с назначением платежей "Госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество ООО "Терминал"", пояснениями управляющего и сведениями о подаче Смирновым Ю.Н. заявления от 29.06.2022 о переходе права собственности Общества на объекты незавершенного строительства в г. Кашин.

В оставшейся удовлетворенной части расходы управляющего в размере 32 177 руб. 06 коп. не оспорены апеллянтом.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования управляющего в данной части.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу N А66-2962/2013 в части, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Производство по требованию Смирнова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2016 по 08.02.2017 в размере 171 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу арбитражного управляющего фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 450 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 76 177 руб. 06 коп.".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева