Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2024 г. N Ф08-4909/24 по делу N А32-32278/2023

г. Краснодар

29 июля 2024 г.

Дело N А32-32278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Талашко С.И. (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асламовой Натальи Николаевны (ИНН 233012811067, ОГРНИП 316237500085750), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-32278/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Асламовой Н.Н. (далее - глава хозяйства) о взыскании 3 416 706 рублей 77 копеек долга по договору аренды земельного участка от 07.09.2020 N 0000007656 с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 672 250 рублей 02 копейки неустойки по состоянию на 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С главы хозяйства в пользу департамента взысканы долг в размере 3 416 706 рублей 77 копеек и неустойка в размере 444 251 рубля 33 копеек. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку в течение части заявленного периода действовал мораторий на применение финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что нормы о моратории суды применили ошибочно, без соответствующего заявления ответчика и доказательств того, что глава хозяйства пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 26.08.2020 N 1 департамент (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 07.09.2020 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0000007656, в соответствии с которым предпринимателю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0702001:13 площадью 951 191 кв. м, расположенный по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ "Прогресс", вблизи участка 1", в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Годовой размер арендной платы составляет 3 168 076 рублей 15 копеек (л. д. 23).

Согласно пункту 2.3 указанного договора арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора определено, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы департамент направил в его адрес претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска департамента о взыскании с предпринимателя заявленного долга по договору. При взыскании договорной неустойки суды учли действие моратория, введенного постановлением N 497, указав, что неустойка, начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория (01.04.2022),не подлежит взысканию.

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции правильно удовлетворили исковое заявление департамента о взыскании неустойки в части.

Доводы департамента об ошибочном применении судами положений постановления N 497 подлежат отклонению.

Введенный постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Из материалов дела не следует, что глава хозяйства, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 в течение шести месяцев, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Для применения норм о моратории судом не требуется соблюдения заявительного порядка, на котором настаивает департамент.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суды не допустили. В силу части 4 статьи 123 Кодекса, статьи 165.1 Гражданского кодекса, пункта 4.3.24 договора от 07.09.2020 ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе (л. д. 55, 61).

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-32278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова