Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2024 г. N Ф08-4950/24 по делу N А53-37815/2023

г. Краснодар

29 июля 2024 г.

Дело N А53-37815/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ИНН 7729401652, ОГРН 1027739851215) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6137006902, ОГРН 1026101716453) - (доверенность от), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А53-37815/2023, установил следующее.

ГКУ ЦЗН (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской областик ООО "Алмаз" (далее - общество) с иском о взыскании 127 033 рублей 55 копеек в счет возмещения убытков в виде суммы пособия по безработице и суммы доплат к названному пособию, выплаченных гражданке Дыхнилкиной Н.Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2024 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 решение суда от 09.01.2024 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, расходы по выплате пособия по безработице понесены учреждением в результате недобросовестных действий Дыхнилкиной Н.Н., поскольку она не известила учреждение о восстановлении на работе на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 N 2-2829/2020. Причинно-следственная связь между произведенными учреждением выплатами и действиями общества по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных учреждением, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, гражданке Дыхнилкиной Н.Н., признанной с 29.04.2020 учреждением безработной, за период с 29.04.2020 по 28.10.2020 выплачено 127 033 рубля 55 копеек (пособие по безработице в размере 87 614 рублей 80 копеек и доплаты к пособию в размере 39 418 рублей 75 копеек).

На основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 11.11.2020 Дыхнилкина Н.Н. восстановлена на работе в обществе в должности управляющего розничной сетью с 09.04.2020; с общества в пользу Дыхнилкиной Н.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.04.2020 по 11.11.2020, компенсация морального вреда и сумма судебных расходов.

Полагая, что работодатель (общество) незаконным увольнением гражданки Дыхнилкиной Н.Н. причинил учреждению убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед учреждением вследствие причинения ему вреда.

Апелляционный суд, отменяя решение, указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что нарушение со стороны общества трудовых прав работника, выразившееся в его незаконном увольнении, привело к необходимости осуществления выплаты пособия по безработице и доплат к пособию из средств бюджета.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Общество своими действиями создало условия для выплаты пособия по безработице и тем самым причинило учреждению имущественный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства, а именно то, что вред причинен имуществу учреждения незаконным увольнением Дыхнилкиной Н.Н., которой в соответствии с Законом N 1032-1 выплачено пособие по безработице; незаконность действий общества установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым Дыхнилкина Н.Н. восстановлена на работе в обществе в должности управляющего розничной сетью с 09.04.2020; факт выплаты учреждением Дыхнилкиной Н.Н. пособия в период с 29.04.2020 по 28.10.2020, в который она не может быть признана безработной с учетом ее восстановления в должности, документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению неосновательного обогащения лишь в случае недобросовестности поведения гражданина как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице Дыхнилкиной Н.Н., незаконно уволенной ответчиком, и восстановленной на работе по судебному решению) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к Дыхнилкиной Н.Н.

Вина ответчика, как установил апелляционный суд, заключалась в его неправомерных действиях по увольнению Дыхнилкиной Н.Н., а негативные правовые последствия для истца - в постановке Дыхнилкиной Н.Н. на учет в качестве безработной и выплате ей пособия.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения, суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло возникновение у Дыхнилкиной Н.Н. права на получение пособия по безработице, выплата которого произведена истцом. Восстановление ее судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически отменяет приобретение Дыхнилкиной Н.Н. статуса безработной и ее право на получение пособия по безработице.

Выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, однако Дыхнилкина Н.Н. в период получения пособия по безработице являлась занятым гражданином в силу ее восстановления судом на работе у ответчика.

Отсутствие в Законе N 1032-1 положений об обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае привлечение ответчика к ответственности обусловлено совершением деликта.

На основании изложенного апелляционный суд признал, что выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А53-37815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева