Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2024 г. N Ф08-6227/24 по делу N А53-21734/2023

г. Краснодар

29 июля 2024 г.

Дело N А53-21734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А53-21734/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравьевой Татьяны Анатольевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 207 201 рубля 96 копеек, из них 1 056 830 рублей 83 копейки основного долга, 150 371 рубль 14 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, требование ООО "СФО Прима-Финанс" включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в размере 1 207 201 рубля 96 копеек, из них 1 056 830 рублей 83 копейки - основного долга, 150 371 рубль 14 копеек - проценты за пользование кредитом.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды не установили наличие предмета залога в натуре; автомобиль поврежден в результате нескольких ДТП, находится в неудовлетворительном состоянии и не подлежит реализации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 26.09.2023 Муравьева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Квиникадзе С.Д. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023.

15 апреля 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" и должник заключили кредитный договор N АК 60/2015/02-01/4050 о предоставлении должнику денежных средств в размере 1 147 571 рубля 10 копеек на приобретение автомобиля HYUNDAI FV (I40), 2014 г.в., цвет серый, VIN: XWELB41CBF0005112. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является названное транспортное средство.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N 02-6537/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 N АК 60/2015/02-01/4050. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: HYUNDAI FV (I40), 2014 г.в., цвет серый, VIN: XWELB41CBF0005112. Заявителю выдан исполнительный лист от 19.07.2017 ФС N 003540534.

14 августа 2019 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 287249/19/61083-ИП.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО Прима-Финанс".

Исполнительное производство окончено 09.10.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с возбуждение настоящего дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Установив, что требования общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводов о несогласии с размером обязательств перед заявителем не приведено, в указанной части судебные акты к пересмотру в кассационном порядке не заявлены.

Возражая против заявленных кредитором требований в части обеспечения их залогом, должник указала на фактическое отсутствие предмета залога - транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В частности, в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Кодекса, а также при удовлетворении требований кредитора.

В данном случае суды установили наличие у должника заложенного имущества в натуре и недоказанность прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство произведено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N 02-6537/2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для учета в реестре требования общества как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, считает необходимым отметить, что из открытых данных ЕФРСБ следует, что 24.04.2024 финансовым управляющим размещено сообщение о проведении торгов по реализации указанного залогового имущества должника, согласно сообщению от 28.06.2024 N 14746195, торги состоялись, имущество реализовано по стоимости 175 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А53-21734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников