Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2024 г. N Ф08-5526/24 по делу N А32-31979/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 г.

Дело N А32-31979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Шишкиной Ю.В. (доверенность от 29.12.2023), от ответчика - администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 2343017860, ОГРН 1052324150977) - Марчихина Е.С. (доверенность от 12.07.2024), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), акционерного общества "Электросети Кубани" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) и общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 2334025417, ОГРН 1142363000780), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А32-31979/2023, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее - администрация) с иском о взыскании 63 504 рублей 29 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за март 2023 года, 1758 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 19.04.2023 по 05.06.2023, с последующим ее начислением с 06.06.2023 по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань", АО "Электросети Кубани" и ООО "Трансэнерго".

Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Администрация считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в рамках дел N А32-41874/2023 и А32-39032/2023 администрацией оспаривается действительность актов об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 N НК-005 и от 01.02.2022 N Нов-001, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по указанным делам. Доводы заявителя сводятся к тому, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела не следует принадлежность спорного имущества администрации. По мнению заявителя, акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 N НК-005 не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, а выступает лишь техническим документом. В отсутствие у администрации права собственности или иного законного основания по владению спорными объектами сам по себе данный акт не создает обязанности по оплате потерь электрической энергии. Ответчик не является собственником электросетевого хозяйства, поскольку на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.12.2020 электросетевой комплекс (ВЛ-0,4 кВ от ТП-5, ТП-8, ТП-9) продан АО "НЭСК-электросети". Администрация также не является собственником ТП-8 и ТП-9, которые с 2021 года являются бесхозяйными, что подтверждается выписками из ЕГРН. Остальная часть имущества никогда не состояла на балансе ответчика. Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2022 N Нов-001 составлен без участия администрации. Суды не проверили расчет стоимости фактических потерь электроэнергии.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 N НК-005 и выпиской из реестра от 14.02.2020 N 02-23/497 ответчик является правообладателем следующего электросетевого хозяйства:

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП-5 протяженностью 810 м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса);

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП-5 протяженностью 729 м (г. Новокубанск, ул. Розы Люксембург);

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП-8 протяженностью 481 м (г. Новокубанск, "Восточная сторона");

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП-8 протяженностью 853 м (г. Новокубанск, "Западная сторона");

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП-8 протяженностью 840 м (г. Новокубанск, ул. Победы);

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП-9 протяженностью 783 м (г. Новокубанск, силовое эл. оборудование);

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП-9 протяженностью 1246 м (г. Новокубанск, "Абонентское освещение");

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП-9 протяженностью 104 м (г. Новокубанск, РЦ "Огонек надежды").

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 на балансе администрации находились следующие объекты: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, ТП-5.

Приборы учета электроэнергии расположены на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО "Кристалл-2". Данные приборы учета определяют объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование:

КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, ТП-5.

Объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации определяется путем вычитания из объема электроэнергии, определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО "Кристалл-2", объема электроэнергии, переданного абонентам истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации.

По договору купли-продажи от 22.12.2020 администрация передала АО "НЭСК-электросети" (после смены наименования - АО "Электросети Кубани") часть электросетевого оборудования: ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8, ТП-9.

1 февраля 2022 года составлен акт об осуществлении технологического присоединения N Нов-001, в соответствии с которым на балансе ответчика находятся КЛ-6 кВ, отходящая от ячейки N 24 ПС 35/6 кВ "НТЭЦ" до ТП-8; КЛ-6 кВ, отходящая от ТП-8 до ТП-9; ТП-8/180 кВА; ТП-9/250кВА; ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-2; ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-5 фидер "Уличное освещение".

В марте 2023 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика образовались потери в объеме 12 765 кВт/ч на сумму 63 504 рублей 29 копеек.

Неоплата администрацией потерь в указанном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Установив, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери, признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с этим в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

В определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Правилами N 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Расчет общества данным требованиям соответствует. Вопреки доводам жалобы истцом учтено потребление электроэнергии присоединенными к сетям администрации потребителями, что подтверждается ведомостями электропотребления. Объем полезного отпуска электроэнергии через сети администрации ответчиком предметно не оспорен, доказательства иного объема потребления в материалы дела не представлены.

Стоимость фактических потерь в сетях администрации определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что администрация в спорном периоде являлась законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям образовались потери.

Отклоняя доводы администрации о недоказанности принадлежности ей объектов электросетевого хозяйства, суды отметили, что по договору купли-продажи от 22.12.2020 АО "НЭСК-электросети" приобрело у ответчика только часть электросетевого оборудования: ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9; при этом остальные объекты электросетевого хозяйства: КЛ-6 кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, ТП-5, не включены в договор купли-продажи и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 N НК-005 находятся на балансе администрации.

Кроме того, факт принадлежности спорного оборудования администрации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между истцом и ответчиком о взыскании стоимости фактических потерь во всем электросетевом оборудовании, включая ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9, до момента его передачи третьему лицу (N А32-12101/2020, А32-23501/2020, А32-37036/2020, А32-46088/2020, А32-48132/2020, А32-52145/2020, А32-2584/2021, А32-5355/2021, А32-13309/2021).

Довод ответчика о том, что акт об осуществлении технологического присоединения является лишь технической документацией и не подтверждает принадлежность электросетевого оборудования администрации, неправомерен, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 N НК-005 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан администрацией без возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон. Подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 N НК-005, администрация подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6 кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, ТП-5.

Утверждение ответчика о том, что акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2022 N Нов-001 истцом и ответчиком не подписывался, не принято судами во внимание.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2022 N Нов-001 выдан обществу "НЭСК-электросети" сетевой организацией (ООО "Трансэнерго") как новому собственнику ВЛ-0,4 кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9.

Граница балансовой принадлежности в отношении КЛ-6 кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 и ТП-5 осталась неизменной и соответствует ранее подписанному администрацией акту об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 N НК-005.

Отклоняя довод администрации о том, что ТП-8 и ТП-9 приняты на учет как бесхозяйные объекты с 07.06.2021 и 08.06.2021, суды указали, что данное обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности оплатить потери, образовавшиеся в данных объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Соответственно, стоимость фактических потерь в оборудовании, принадлежащем администрации, подлежит оплате ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по искам администрации о признании актов об осуществлении технологического присоединения недействительными не принимается судом округа с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

При проверке доводов ответчика суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по рассматриваемому делу с учетом конкретных обстоятельств спора.

Правильно распределив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания входящих в предмет судебного исследования обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом объема потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика и в отсутствие доказательств оплаты произвели взыскание задолженности и неустойки. Расчет истца относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания между сторонами, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А32-31979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу