Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2024 г. N Ф08-4443/24 по делу N А32-29772/2023

г. Краснодар

29 июля 2024 г.

Дело N А32-29772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь" (ИНН 0107022286, ОГРН 1120107000661) - Ломакиной И.А. (доверенность от 11.05.2023), Ломакина Д.В. (доверенность от 11.05.2023), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Полянской Д.В. (доверенность от 16.02.2023), Мисюряевой И.В. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу N А32-29772/2023, установил следующее.

ООО "Бизнес Путь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 20.02.2023 N 623 о привлечении общества к ответственности по итогам камеральной налоговой проверки в части доначисления 8 422 356 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 684 471 рубля 20 копеек штрафа.

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2024, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным решение инспекции от 20.02.2023 N 623 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суды взыскали с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции от 20.02.2023 N 623 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой (и пояснениями к ней), в которой просит отменить решение суда от 06.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2024, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы оценены по отдельности, а не в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией. Вывод судов о том, что общество не должно было осуществлять транспортные расходы, не основан на материалах дела. Ответы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "РТИТС" опровергают факт транспортировки товара, на что указано в отзыве и пояснениях инспекции. Судами обеих инстанций не дана оценка доводам инспекции об отсутствии транспортировки спорного товара. Оценка протоколам допроса водителей, которые подтверждают отсутствие перевозки товара, не дана обеими инстанциями. Выводы судов о том, что отсутствие перечисления денежных средств за поставляемый товар не свидетельствует об отсутствии поставки товара по причине осуществления иных форм расчетов, не подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции не принял доказательства, подтверждающие неблагонадежность спорного контрагента ООО "Вестер", и соответственно не дал им оценку. Выводы судов о благонадежности ООО "Вестер", а также о проверке спорного контрагента перед заключением договора от 05.04.2021 не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей общества и инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2021 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2021 N 10153.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте, предоставило возражения от 28.12.2021 вх. N П/11608.

Инспекцией принято решение от 19.01.2022 N 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекцией составлены дополнения от 16.03.2022 N 10, от 10.08.2022 N 10/1, от 15.11.2022 N 10/2 к акту налоговой проверки.

Общество, в свою очередь, представило возражения на полученные дополнения.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества инспекция приняла решение от 20.02.2023 N 623 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, которым начислила 8 422 356 рублей НДС и 1 684 471 рубль 20 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило решение инспекции от 20.02.2023 N 623 отменить в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 03.05.2023 N 26-08/12103@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция сделала вывод о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, а также о нарушении обществом статей 171, 172, 169 НК РФ в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вестер" на 8 422 355 рублей 85 копеек.

Инспекция пришла к выводу о том, что обязательства по поставке строительных материалов ООО "Вестер" не исполняло. Происхождение у ООО "Вестер" строительных материалов на 50 534 133 рубля 34 копейки (включая НДС 8 422 355 рублей 85 копеек) неизвестно, производитель товара в цепочке спорных финансово-хозяйственных операций не установлен. Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно оформило договор со спорным контрагентом для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Из анализа договора поставки и установленных в ходе проверки обстоятельств следует невозможность поставки спорным контрагентом в адрес общества заявленных товаров ввиду отсутствия у него необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также отсутствия у поставщика реализуемого товара. Инспекция заявила, что сделки с ООО "Вестер" не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и не могли быть исполнены ни ООО "Вестер", ни контрагентами по цепочке товарного потока.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суды учли положения статьи 146, пункта 1 статьи 168 НК РФ, сослались на представление обществом договора поставки от 05.04.2021 N ТТ-04/21 с дополнениями и изменениями, универсальных передаточных актов (далее - УПД), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, договора оказанных услуг, актов, договора генерального подряда, КС, соответствующих требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основной финансово-хозяйственной деятельностью общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Во 2 квартале 2021 года общество оказало услуги (строительство) таким организациям как ООО "Бизнес Путь Групп" и ООО "Фабрика настоящего мороженого".

Согласно условиям договора генерального подряда от 21.07.2020 N 7 общество (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Бизнес Путь Групп" (заказчик) выполнить работы по строительству "Логистического центра по хранению, сортировке и перевозке продукции". Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить вышеуказанные услуги собственными силами, а также с привлечением сторонних организаций, в т. ч. закупку материалов для строительства центра.

Строительные материалы (товар), необходимые для выполнения подрядных работ, приобрело общество (по согласованию с подрядчиком) и отразило в КС, сметах, выставленных обществом в адрес заказчиков.

Суды указали, что общество сообщило инспекции в ходе проверки и указало в заявлении, что заключило договор поставки с ООО "Вестер" после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагента для проверки добросовестности и благонадежности. Как указало общество, поиск поставщиков товара (строительные материалы) осуществляли сотрудники (менеджеры) общества в сети "Интернет" на общедоступном ресурсе - Стройпортал.

Суды указали, что с целью проверки потенциального контрагента перед вступлением в договорные отношения общество, используя общедоступные источники в сети Интернет, на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе "Контур-Экстерн" проанализировало финансово-хозяйственные показатели ООО "Вестер", согласно которым 03.06.2016 ООО "Вестер" зарегистрировано в налоговых органах, являлось исполнителем двух государственных контрактов "Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, заказчиком выступало МБОУ СОШ N 2, участвовало в 7 судопроизводствах, предметами спора которых являлись договора поставки строительных материалов, имело в лизинге транспортное средство, численность сотрудников в 2021 году составила 7 человек.

Однако соответствующие документы, подтверждающие получение обществом указанной выше информации перед вступлением в договорные отношения с ООО "Вестер", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции дал пояснения о том, что на дату заключения договора поставки с ООО "Вестер" не наступили сроки подачи налоговому органу налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе о численности сотрудников, за 2021 год, поэтому общество не могло из открытых источников располагать сведениями о финансово-хозяйственных показателях и численности сотрудников ООО "Вестер" в 2021 году.

Наряду с этим суды не оценили доводы инспекции о том, что информация, на которую ссылалось общество, касается деятельности ООО "Вестер" задолго до оформления договора с обществом, не могла характеризовать деятельность ООО "Вестер" на дату договора с обществом, в том числе и потому, что у ООО "Вестер" отсутствует движение по расчетным счетам с 2020 года, согласно данным информационных ресурсов АИС "Налог-3" после 01.01.2020 ООО "Вестер" представило 22.04.2020 декларацию только за 1 квартал 2020 года с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в данном периоде; следующую декларацию за 2 квартал 2021 года ООО "Вестер" подало с суммой к уплате 356 930 рублей только 23.07.2021, т. е. после даты договора с обществом.

Суды указали, что в проверяемом налоговом периоде спорный контрагент числился в ЕГРЮЛ, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорного контрагента не возбуждалось, как должник по налогам и сборам не числилось, предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность, в реестре недобросовестных поставщиков не значилось, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности спорного контрагента.

При этом суды не оценили доводы инспекции о том, что на дату договора поставки с обществом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вестер" размещена запись от 08.02.2021 "Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)" по заявлению заинтересованного лица АО "Бизнес-Центр Тушино" от 25.01.2021 по форме 34002 (договор аренды с ООО "Вестер" расторгнут 31.08.2020 в связи с задержками и отсутствием оплаты). Отклоняя как несостоятельный довод инспекции в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (по адресу) со ссылкой на то, что ООО "Вестер" только 06.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ, и это не может свидетельствовать о недобросовестности поставщика в проверяемом периоде, так как на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений он являлся действующим лицом, суды неправильно установили хронологию событий и фактически руководствовались информацией о прекращении деятельности ООО "Вестер" в связи с его ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) и не анализировали информацию в ЕГРЮЛ от 08.02.2021 о недостоверности сведений о юридическом лице (по адресу).

С учетом изложенного суды не выяснили, каким образом общество связывалось с ООО "Вестер" для целей заключения и исполнения договора, где размещалось ООО "Вестер" на соответствующий момент, как общество убедилось, что отгрузку товаров в его адрес осуществляло именно ООО "Вестер" при том, что инспекция приводила доказательства того, что по адресу отгрузки товаров ООО "Вестер" не располагалось (согласно данным Яндекс Карта по адресу: 1211500, г. Москва, ул. Мякининская 2-ая, д. 6, стр. 22, располагается Компания МатериалСтрой, которая осуществляет продажу строительных материалов, информация о нахождении ООО "Вестер" не выявлена). Указав, что инспекция не составляла акт осмотра адреса грузоотправителя (г. Москва, ул. Мякининская 2-ая, д 6, стр. 22), не установила местонахождение ООО "Вестер", а также возможность хранения и реализации им строительных материалов, суды безотносительно какой-либо конкретной информации, полученной от общества и характеризующей порядок его взаимодействия с ООО "Вестер", сделали вывод о невыполнении инспекцией обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для дела.

Указав, что в материалы дела инспекция не представила соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, суды не проверили доводы инспекции о наличии у общества возможности приобрести те же, что и у ООО "Вестер" товары по меньшей цене уже у известного ему поставщика ООО "Алеа" (г. Сочи) (на что прямо указано на странице 19 оспариваемого решения инспекции) (т. 2, л. д. 127 - 128).

Сославшись на отсутствие информации о налоговой проверке в отношении ООО "Вестер", отсутствие его по месту нахождения на момент проведения налоговой проверки общества и прекращение его деятельности в последующем периоде, исключение ООО "Вестер" из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ, недопустимость возложения на общество вины за нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей, суды не указали, как эти обстоятельства опровергают совокупность представленных инспекцией доказательств.

Отклоняя протокол допроса от 08.11.2022 руководителя ООО "Вестер" Сергеевой Д.А. (отрицала свою причастностью к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вестер", данная организация ей не знакома), суды указали, что при наличии у инспекции сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, она вправе и обязана назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными; в оспариваемом решении показания Сергеевой Д.А. должным образом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались, то есть инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий. Отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы, не признано судами достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, осведомленности общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

При этом судами обеих инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ доводы инспекции оценены по отдельности, а не в совокупности. Инспекция ссылалась на показания Сергеевой Д.А. не как на единичный факт, порочащий сделку общества с ООО "Вестер", а исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом в отсутствие доказательств оплаты им поставленных товаров формального документооборота с ООО "Вестер" для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС. Вместе с тем в подтверждение того, что не только Сергеева Д.А. не могла подписать документы от имени ООО "Вестер", но и любые другие лица не могли действовать от имени ООО "Вестер" при поставке товаров обществу инспекция приводила доводы и представляла доказательства, которые, по ее мнению, в совокупности подтверждали нереальность хозяйственной операции с ООО "Вестер". В частности в материалы дела представлены ответы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "РТИТС" (т. 5, л. д. 3 - 18), которые, по мнению инспекции, опровергают факт транспортировки товара указанными в ТТН транспортными средствами, на что указано в акте проверки, оспариваемом решении, отзыве и пояснениях инспекции. Суды обеих инстанций не только не оценили доводы инспекции об отсутствии транспортировки ООО "Вестер" спорных товаров применительно к данным доказательствам, но и сделали без учета материалов дела вывод о том, что такая транспортировка подтверждается. Указав, что общество в рассматриваемом случае является покупателем, наличие ТТН для него необязательно, суды не учли свой собственный вывод о том, что общество осуществляло приемку товара по УПД и ТТН. Копии этих ТТН, составленных от имени ООО "Вестер", с заполненной информацией об автомобилях, их государственных номерных знаках, водителях не только представлены в материалы дела (т. 3, л. д. 75 - 93), информацию из них инспекцию проверяла в целях установления возможности поставки товаров именно ООО "Вестер" путем направления запросов в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "РТИТС" и допроса водителей. Оценка имеющимся в деле материалам ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "РТИТС", протоколам допроса водителей не дана обеими инстанциями.

Выводы судов о том, что отсутствие перечисления денежных средств за поставляемый товар не свидетельствует об отсутствии поставки товара по причине осуществления иных форм расчетов, не подтвержден материалами дела. При этом договор поставки с ООО "Вестер" в пункте 8.1 предусматривает обязанность покупателя уплатить поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партии, и только по согласованию между сторонами покупателю может быть в силу пункта 8.2 предоставлена отсрочка платежа от 15 до 150 рабочих дней. Наличие у общества согласования на отсрочку платежа не обоснованно со ссылкой на соответствующее документальное подтверждение.

Указав, что строительные материалы по документам ООО "Вестер" оприходованы, отражены на соответствующих счетах бухучета, использованы при выполнении работ на объекте заказчика, а инспекция при составлении товарного расчета, имеющиего различные недостатки, не учла оказание обществом услуг по строительству сразу двух объектов (для ООО "Бизнес Путь Групп" и ООО "Фабрика настоящего мороженного"), суды со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 указали на обязанность налогового органа при вменении налогоплательщику создания формального документооборота доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

При этом суды не учли, что использование строительных материалов при выполнении работ на объекте заказчика, само по себе в отрыве от проверки и исключения иных обстоятельств, на которые инспекция ссылалась в подтверждение нереальности хозяйственной операции с ООО "Вестер", не может подтверждать осуществление поставки именно ООО "Вестер". Для целей применения налогового вычета по НДС значение имеет именно документальное подтверждение поставки товара конкретным поставщиком.

При этом вывод судов о том, что строительные материалы по документам ООО "Вестер" оприходованы и использованы, сделан без исследования того, что мембранообразователь Super Top поступил по документам ООО "Вестер" в количестве 1627 л по цене 800 рублей (всего на 1 561 920 рублей), а списан в других единицах измерения и по другой цене - в количестве 2629,5 кг по цене 241 рубль 67 копеек (всего на 635 471 рубль 27 копеек) (отзыв общества на кассационную жалобу).

Наряду с этим суды сослались на то, что в ходе налоговой проверки общество запросило у инспекции выписку по расчетному счету ООО "Вестер"; выписка заявителю не представлена, общество с ней не ознакомлено; в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что инспекцией проведен анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Вестер", отсутствуют данные о направленных запросах и полученных ответах. Также инспекция не ознакомила общество с налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО "Вестер".

Нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушений норм пункта 3.1 статьи 100, пунктов 6.1 статьи 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу перечисленных норм. Указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Тем самым в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов проверки суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения проверки материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В рассматриваемом деле суды путем простого перечисления документов сделали вывод о неознакомлении общества с их содержанием, однако не установили, с какими конкретно документами не ознакомлено общество из числа тех, которыми располагала инспекция в результате проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, как ненаправление названных материалов общество привело к существенному нарушению его прав.

Вывод судов о том, что инспекция провела лишь минимальные мероприятия налогового контроля за 2 квартал 2021 года, не исследовала возможность приобретения товара ООО "Вестер" в более раннем периоде у иных компаний, не сделала соответствующие запросы по ним и их контрагентам, не представила банковские выписки, документы бухгалтерской и налоговой отчетности по данным контрагентам, не проверила соответствие адресов местонахождения компаний из ЕГРЮЛ действительности, наличие материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т. д. сделан без ссылок на конкретные обстоятельства, которыми суды руководствовались, когда полагали, что инспекция не могла не знать таких контрагентов ООО "Вестер", поставлявших товары строительного назначения.

С учетом изложенного вывод судов о том, что инспекция не представила надлежащие доказательства невозможности приобретения поставляемых ООО "Вестер" в адрес общества товаров, сделан без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств с учетов приведенных участвующих в деле лиц доводов и представленных ими в подтверждение своей позиции доказательств.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу N А32-29772/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных