Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2024 г. N Ф08-5070/24 по делу N А20-625/2022

г. Краснодар

30 июля 2024 г.

Дело N А20-625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 С.П. Аргудан" Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0707011649, ОГРН 1020700651696), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А20-625/2022, установил следующее.

МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 С.П. Аргудан" Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее -общество) о признании недействительным акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.10.2021; о признании незаконными действий по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования истца исходя из 24 часов работы их в сутки и выставление счетов-фактур: от 31.10.2021 N 58116 на сумму 434 900 рублей 24 копейки (за октябрь 2021 года) и от 30.11.2021 N 65551 на сумму 440 745 рублей 51 копейки (за ноябрь 2021 года).

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель, в соответствии с ГОСТ 2939-63, устанавливающим условия для определения объема газа при взаимных расчетах с потребителями, объем газа должен приводиться к стандартным условиям по температуре, давлению и влажности. Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 приведение объемов газа, прошедших через счетчик газа, к стандартным условиям выполняет корректор. Таким образом, счетчик газа, не оснащенный корректором, не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, что является основанием для начисления объемов поставленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования. Указанный ГОСТ является обязательным с 28.12.2016, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для приведения узла учета газа (далее - УУГ) в соответствие с утвержденными стандартами. Несоответствие УУГ нормативно-технической документации достоверно известно учреждению и администрации Лескенского муниципального района. Учреждение брало на себя обязательство привести счетчик газа в соответствие с нормативно-технической документацией до 30.04.2021. При отсутствии дополнительного соглашения действует пункт 4.1 договора поставки газа, который устанавливает, что несоответствие нормативно-технической документации является основанием для расчета объема поставленного газа по мощности оборудования. Нормы права, позволяющие вести учет газа по прямым показаниям счетчика, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило доводы общества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.01.2021 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили муниципальный контракт на поставку газа N 15-6-07-3642/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В техническом соглашении (приложение N 4 к контракту) от 30.01.2021 N 15-6-07-3642/21 между сторонами согласован УУГ учреждения: счетчик газа СГ16М-100 заводской номер 0020461.

Актом проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 20.10.2021 N 25978 установлено, что счетчик газа учреждения не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011 (эксплуатируется без корректора).

Актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021 определен объем потребленного учреждением газа в период с 04.10.2021 по 31.10.2021.

В ноябре 2021 года объем потребленного учреждением газа также определен учреждением по мощности газопотребляющего оборудования.

Для оплаты поставленного газа обществом в адрес учреждения выставлены счета-фактуры от 31.10.2021 N 58116 на сумму 434 900 рублей 24 копейки и от 30.11.2021 N 65551 на сумму 440 745 рублей 51 копейку.

Полагая, что объем поставленного газа определен обществом неверно, акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования недействителен, действия по перерасчету незаконны, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 539, 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правила учета газа, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований иска, в том числе с учетом действий поставщика газа по допуску УУГ к расчетам без корректора, согласования с учреждением возможности применения повышающего коэффициента, сложившихся правоотношений сторон.

Судами принято во внимание, что ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Вместе с тем названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения ГОСТ.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований названного стандарта.

С учетом изложенного суды признали необоснованной позицию общества о необходимости проведения проверок состояния и применения СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 вне зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

При рассмотрении спора учреждение приводило доводы о том, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям, поэтому сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие применение повышающего коэффициента. Применение данного коэффициента, по мнению учреждения, покрывало все возможные негативные финансовые последствия, обусловленные отсутствием электронного корректора.

Ежегодно подписывая с учреждением соглашения о применении повышающего коэффициента в связи с отсутствием корректора, общество, располагая сведениями о необходимости приведения УУГ в соответствие предъявляемым требованиям, создало предпосылки для восприятия учреждением таких отношений допустимыми с возможностью и в дальнейшем заключать соглашения.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта 30.01.2021 спорный УУГ поименован сторонами в техническом соглашении (приложение N 4 к договору) в качестве расчетного.

В пункте 4.9 контракта прямо предусмотрено, что при использовании покупателем диафрагменного счетчика без автоматической (механической) коррекции объема газа по давлению и температуре количество газа определяется по показаниям счетчика газа с применением расчетного коэффициента приведения к стандартным условиям.

Судом первой инстанции отклонена ссылка общества на то, что в дополнительном соглашении к контракту от 01.04.2021 учреждение обязалось провести реконструкцию УУГ с учетом специфики деятельности учреждения и бюджетного финансирования, а также недоказанности того обстоятельства, что учреждению выделены лимиты бюджетных средств на указанные цели.

При этом судом первой инстанции учтено, что в указанном дополнительном соглашении согласовано определение объема газа по существующему прибору учета газа с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям при условии своевременной поверки счетчика.

Согласно свидетельству о поверке от 17.09.2020 N 2-4731 счетчик газа учреждения СГ16М-100 заводской номер 0020461 признан годным к применению до 16.09.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщика) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А20-625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева