Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2024 г. N Ф08-6438/24 по делу N А32-9938/2019

г. Краснодар

31 июля 2024 г.

Дело N А32-9938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчиков: Федорова Евгения Васильевича и Федоровой Елены Петровны - Григориадис Д.В. (доверенность от 20.07.2021) и Шестирко А.А. (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 2346010380, ОГРН 1022304478184) - Баштанарь Олега Олеговича, Дубовик Натальи Михайловны, Администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования Павловский район, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федорова Евгения Васильевича и Федоровой Елены Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А32-9938/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Баштанарь Олег Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора беспроцентного займа от 01.02.2017, заключенного должником и Федоровым Е.В.; платежей, совершенных должником с расчетного счета должника в пользу Федоровой Е.П. (1 393 180 рублей); соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2016; соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017, заключенного ООО "Сигма", Дубовик Григорием Николаевичем, Федоровым Евгением Васильевичем, Федоровой Еленой Петровной. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Федоровой Елены Петровны денежные средства в размере 9 100 тыс. рублей и с Федорова Евгения Васильевича денежные средства в размере 1 393 180 рублей.

Определением от 07.02.2022 признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017, заключенное ООО "Сигма", Дубовик Г.Н., Федоровым Е.В. и Федоровой Е.П. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федоровой Е.П. в пользу ООО "Сигма" денежных средств в размере 9 100 тыс. рублей, с Федорова Е.В. денежных средств в размере 1 393 180 рублей. Восстановлено право требования Федорова Е.В. к Дубовик Г.Н. на сумму 10 493 180 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 определение от 07.02.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки, производство по обособленному спору в указанной части прекращено в связи со смертью Дубовик Г.Н. 02.11.2017; в остальной обжалуемой части определение от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 постановление апелляционного суда от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 308-ЭС22-19141(3) по делу N А32-9938/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу N А32-9938/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость при новом рассмотрении спора установить наличие наследственной массы, выяснить вопрос о том, осуществлялось ли фактическое принятие наследства, является ли имущество выморочным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции истребовал сведения из органов ЗАГС, а также из регистрирующих органов, в результате чего было установлено наличие наследственной массы - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, а также фактическое принятие наследства бывшей супругой, которой принадлежит оставшаяся часть домовладения.

Определением от 27.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация Краснодарского края, администрация Павловского района Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена бывшая супруга должника - Дубовик Наталья Михайловна.

Определением от 06.12.2023 произведена замена Дубовик Г.Н. на Дубовик Н.М. Признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017, заключенное ООО "Сигма", Дубовик Г.Н., Федоровым Е.В. и Федоровой Е.П. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федоровой Е.П. в пользу ООО "Сигма" денежных средств в размере 9 100 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федорова Е.В. в пользу ООО "Сигма" денежных средств в размере 1 393 180 рублей. Восстановлено право требования Федорова Е.В. к Дубовик Н.М. на сумму 10 493 180 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд руководствовался тем, что должник в период неплатежеспособности осуществил необоснованное перечисление денежных средств в пользу ответчиков. Сделка зачета является недействительной в силу отсутствия встречных обязательств сторон. В части применения последствий судебный акт мотивирован тем, что бывшая супруга Дубовик Г.Н. - Дубовик Н.М. проживает в домовладении, которое принадлежало Дубовик Г.Н., и совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Определением от 26.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; произвел замену ответчика с Дубовика Г.М. на МО Павловский район в лице администрации МО Павловский район (далее - муниципальное образование).

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2024 определение от 06.12.2023 отменено. Суд признал недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017, заключенное ООО "Сигма", Дубовик Г.Н., Федоровым Е.В. и Федоровой Е.П.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федоровой Е.П. в пользу ООО "Сигма" денежных средств в размере 9 100 тыс. рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федорова Е.В. в пользу ООО "Сигма" денежных средств в размере 1 393 180 рублей. Восстановил право требования Федорова Е.В. к МО Павловский район в лице администрации МО Павловский район в сумме 10 493 180 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федоров Е.В. и Федорова Е.П. просят отменить апелляционное постановление от 15.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы не учел, что кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка и жилого дома составляет 1 422 077 рублей 02 копейки. Вместе с тем, взыскиваемая в порядке последствий недействительности сделки сумма денежных средств превышает размер полученного в наследство имущества.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 17.12.2015 между Федоровой Е.П. (продавец) и ООО "Сигма" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В качестве оплаты по данному договору ООО "Сигма" уплатило Федоровой Е.П. денежные средства в размере 9 100 тыс. рублей. В связи с утратой данного недвижимого имущества (пожар), между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым денежные средства в размере 9 100 тыс. рублей, перечисленные ООО "Сигма" в пользу Федоровой Е.П., считать беспроцентным займом, где ООО "Сигма" является займодавцем. Таким образом, по мнению управляющего, у ООО "Сигма" возникло право требования к Федоровой Е.П. в размере 9 100 тыс. рублей. Платежи во исполнение данного договора, не оспоренные управляющим, датированы периодом с 14.02.2016 по 30.09.2016.

1 февраля 2017 года между ООО "Сигма" и Федоровым Е.В. заключен договор займа на сумму 8 286 тыс. рублей. Денежные средства по данному договору по просьбе Федорова Е.В. перечислены на счет его супруги - Федоровой Е.В. С расчетного счета ООО "Сигма" перечислено на счет Федоровой Е.П. 1 393 180 рублей. Платежи датированы с 02.03.2017 по 02.05.2017. Таким образом, у ООО "Сигма" возникло право требования к Федорову Е.В. или Федоровой в размере 1 393 180 рублей. Помимо этого, Федоров Е.В. 30.01.2015 предоставил в качестве займа Дубовику Г.Н. (директор и учредитель ООО "Сигма") денежные средства в размере 14 300 тыс. рублей. Впоследствии (01.08.2015) стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 30.01.2015, по условиям которого Дубовик Г.Н. обязался в срок до 01.02.2016 возвратить долг в размере 15 730 тыс. рублей. Таким образом, как отмечено, у Федорова Е.В. возникло право требования к Дубовик Г.Н. (директор и учредитель должника) в общем размере 15 730 тыс. рублей.

12 мая 2017 года соглашением о прекращении взаимных обязательств, оформленного путем зачета встречных однородных требований, ООО "Сигма", Дубовик Г.Н., Федоров Е.В. и Федорова Е.П. определили произвести частичный зачет долга. Из содержания соглашения следует, что ранее по заявлению о зачете от 01.10.2016 обязательства Федоровой Е.П. перед ООО "Сигма" в размере 9 100 тыс. рублей, возникшие в результате расторжения договора купли-продажи и новирования его в договор займа, прекращены зачетом задолженности Дубовика Г.Н. перед Федоровым Е.В. в размере 9 100 тыс. рублей, возникшей из договора займа от 30.01.2015. Соглашением от 12.05.2017 также произведен зачет обязательств Дубовика Г.Н. перед Федоровым Е.В. в размере 1 393 180 рублей, возникших из договора займа от 30.01.2015, в счет обязательств Федорова Е.В. перед ООО "Сигма" в размере 1 393 180 рублей, возникших в результате договора займа от 01.02.2017. Как указано в соглашении, в результате проведения зачета определены следующие обязательства: Дубовик Г.Н. обязуется передать ООО "Сигма" денежные средства в размере 10 493 180 рублей; Дубовик Г.Н. обязуется вернуть Федорову Е.В. денежные средства в размере 5 236 820 рублей.

Полагая, что данные действия (ввиду отсутствия документации у конкурсного управляющего) совершены с целью создания видимости правоотношений и вывода денежных средств в ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды при повторном рассмотрении дела дополнительно исследовали материалы дела с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, привлекли к участию в деле органы публичной власти. Из материалов дела следует и суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 07.03.2019, а оспариваемые сделки совершены в следующие периоды: договор беспроцентного займа - 01.02.2017, платежи в пользу Федоровой Е.П. - с 02.03.2017 по 02.05.2017, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи - 30.09.2016, соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований - 12.05.2017. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017, заключенное ООО "Сигма", Дубовик Г.Н., Федоровым Е.В., Федоровой Е.П. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федоровой Е.П. в пользу ООО "Сигма" 9 100 тыс. рублей, с Федорова Е.В. в пользу ООО "Сигма" 1 393 180 рублей, восстановил право требования Федорова Е.В. к Дубовик Г.Н. в размере 10 493 180 рублей. Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Сигма-2", ПАО "Сбербанк", ООО "Провизия". Это подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-55118/2017, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N 2-449/2018, судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-2454/2018.

Экономическая целесообразность для ООО "Сигма" (как юридического лица) как в выдаче займа Федорову Е.В., так и в новации перечисленных Федоровой Е.В. денежных средств в займ, отсутствует. Указанные действия ООО "Сигма" подтверждают фактическую аффилированность с ответчиками, поскольку совершены в интересах ответчиков, в ущерб независимым кредиторам и не отвечают критериям разумной экономической деятельности для строительной организации.

Оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительными договора беспроцентного займа от 01.02.2017, платежей на сумму 1 393 180 рублей, совершенных должником в пользу Федоровой Е.П.; и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.09.2016 отсутствуют, поскольку данные сделки свидетельствуют о возникновении у должника права требования к супругам Федоровым. Доказательств того, что данными сделками кредиторам должника причинен вред, конкурсным управляющим не представлено.

При вынесении определения от 24.03.2023 N 308-ЭС22-19141(3) по данному делу Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для отмены судебных актов в данной части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции верно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок в части признания недействительным соглашения от 12.05.2017, а в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из указанных положений закона следует, что результатом признания сделок недействительными является приведение сторон сделки в положение, существующее до момента ее совершения, т.е. в пользу ООО "Сигма" подлежит взысканию задолженность с Федорова Е.В. и с Федоровой Е.П., а Федорову Е.В. восстанавливается право требование к Дубовику Г.Н.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дубовик Г.Н. умер 02.11.2017.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9)).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 308-ЭС22-19141(3) по данному делу указал, что в данном обособленном споре следует установить наличие у Дубовика Г.Н. в собственности имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, и лицо, принявшее наследство.

Согласно информации, поступившей из регистрирующих органов, суд установил, что Дубовику Г.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204248:43 и жилое здание с кадастровым номером 23:24:0204249:177, расположенные по адресу Краснодарский край, Павловский р-н, ст. Павловская, ул. Толстого, д. 63 (выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2023-103386314 от 05.05.2023).

Как установили суды и следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел "Реестр наследственных дел") https://N otariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, наследственное дело после смерти Дубовика Г.Н. не заводилось.

Суд апелляционной инстанции установил, что брак между Дубовик Г.Н. и Дубовик Н.М. расторгнут 04.04.2013. Таким образом, Дубовик Н.М. не является наследницей первой очереди, у нее отсутствует право на принятие наследства, требование к Дубовик Н.М. не может быть удовлетворено. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что единственным наследником Дубовик Г.Н. является его сын - Дубовик Е.Г., воля которого на принятие наследства, на отказ от наследства установлена не была. На основании ответа налогового органа суд апелляционной инстанции установил, что сведения об уплате имущественных налогов с 2018 по 2023 годы отсутствуют.

Исследовав пояснения конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела дополнительные документы, суд апелляционной инстанции установил, что имущество, оставшееся после смерти Дубовик Г.Н., признано выморочным, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт перехода прав и обязательств Дубовика Г.Н. к МО Павловский район в лице администрации МО Павловский район.

Привлекая муниципальное образование к участию в обособленном споре в качестве ответчика, апелляционный суд исходил из того, что в отношении выморочного имущества не требуется ни совершение каких-либо действий, направленных на его принятие, ни вынесение специального акта о принятии наследства, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса свидетельства о праве на наследство и вне зависимости от факта регистрации данного имущества за собой.

Разрешая вопрос об объеме ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что наследственную массу Дубовик Г.Н. (умер 02.11.2017) составляет 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом. При этом суд отметил, что в материалы дела не представлено сведений о стоимости имущества, принадлежащего Дубовику Г.Н. по состоянию на дату его смерти. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о совокупном размере обязательств Дубовика Г.Н.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что вопрос о пределе ответственности муниципального образования как лица, в собственность которого переходит выморочное имущество, может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учел также, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Достижение указанной цели оспаривания при признании соглашения от 12.05.2017 может быть осуществлено посредством взыскания в пользу ООО "Сигма" денежных средств с Федорова Е.В. и с Федоровой Е.П. (в отношении их в арбитражный суд поданы заявления о банкротстве).

ООО "Сигма" в результате признания недействительным соглашения от 12.05.2017 не приобретает права требования к Дубовику Г.Н., последствием недействительности соглашения в указанной части является восстановление права требования Федорова Е.В. к Дубовику Г.Н. Соответственно, как правильно отметил апелляционный суд, установление предела ответственности по данному обязательству в рамках исполнительного производства не повлечет негативных последствий для должника, а дальнейшее разрешение данного вопроса в деле о банкротстве влечет лишь затягивание процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности соглашения от 12.05.2017.

Обжалуя судебный акт, ответчики документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Напротив, суд округа считает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в полном объеме выполнил указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24.03.2023 N 308-ЭС22-19141(3) по делу N А32-9938/2019, установил все обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт (в том числе в части последствий недействительности сделки), который отвечает требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и выводов апелляционного суда в обжалуемой части у суда округа отсутствуют (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционного суда от 15.05.2024 по данному делу (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (квитанция от 17.06.2024) надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А32-9938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев