Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-11651/21 по делу N А32-9938/2019

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А32-9938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовик Евгения Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2021 по делу N А32-9938/2019

по заявлению конкурсного управляющий Баштанарь Олега Олеговича о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Дубовик Евгению Григорьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответтвенностью "СИГМА" (ИНН 2346010380, ОГРН 1022304478184),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Баштанарь Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017, заключенного должником и Дубовик Евгением Григорьевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2017, заключенный ООО "Сигма" и Дубовик Евгением Григорьевичем, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубовик Евгения Григорьевича в пользу ООО "Сигма" 1 063 000 руб. Распределены судебные расходы.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в период неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло вывод имущества и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Дубовик Евгений Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а сами условия сделки соответствовали рыночным, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед ответчиком по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 заявление ООО "Сигма-2" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 11.10.2017 между продавцом ООО "Сигма" в лице директора Дубовик Григория Николаевич и покупателем Дубовик Евгением Григорьевичем заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся легковой автомобиль Тойота Рав 4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMDAREV40D042316., модель, N двигателя 2AD 0450212. Цена сделки: 100 000 рублей.

Исследовав объявления о продаже транспортных средств (на дату подачи заявления), конкурсный управляющий установил, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства 2014 г.в. на территории Краснодарского края составляет на апрель 2020 г. от 1 290 000 до 1 450 000 рублей.

Согласно известных конкурсному управляющему сведений Дубовик Григорий Николаевич ИНН:234601603220, идентификационные данные -13.05.1958 г.р., паспорт серия 03 04 номер 959909, выдан Павловским РОВД Краснодарского края 07.10.2003 г., к.п. 232-047, зарегистрирован по адресу Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Толстого, д.63. являлся руководителем Должника по дату введения конкурсного производства, а также единственным учредителем Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик Дубовик Евгений Григорьевич предположительно является близким родственником - сыном руководителя и единственного учредителя должника.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав карточку должника в Картотеке арбитражных дел, а также представленные конкурсным управляющим пояснения, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки (11.10.2017) должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Техпром Юг" в размере 792 800,15 руб., возникшей в результате неисполнения договора N 03/03-17 от 30.03.2017 (момент возникновения просрочки - 16.05.2017), взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-250/2018 и включенной в реестр постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 по делу N А32-9938/2019;

- ООО "Агрокомплекс Павловский" в размере 6 487 873 руб., возникшей в результате неисполнения договора подряда N 12 от 28.02.2017 (момент возникновения просрочки - 30.08.2017), взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-53754/2017 и включенной в реестр определением от 10.08.2020 по делу N А32-9938/2019;

- ПАО "Сбербанк России" в размере 2 512 641, 56 руб. основного долга, 20 763,21 руб. судебных расходов, возникшей на основании неисполнения кредитного договора N 052/8619/0435-52 от 11.11.2016, взысканной решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N 2-449/2018 и включенной в реестр требований кредиторов определением от 23.10.2019 по делу N А32-9938/2019.

Учитывая размер и период просрочки обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату договора (11.10.2017) у должника были сформированы признаки неплатежеспособности.

При этом, Дубовик Евгений Григорьевич не мог не знать о наличии неисполненных обязательств, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом через своего отца.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно первичным документам и сведениям из ЕГРЮЛ, Дубовик Григорий Николаевич (ИНН 234601603220, 13.05.1958 г.р.) являлся руководителем должника по дату введения конкурсного производства, а также единственным учредителем должника.

В свою очередь, Дубовик Евгений Григорьевич (30.12.1982 г.р.) является сыном единственного учредителя и руководителя ООО "Сигма".

Данный факт подтверждается сведениями Управления ЗАГС Краснодарского края N 02.1-21/3 и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку с одной стороны подписан Дубовик Г.Н как руководителем ООО "Сигма", а с другой стороны Дубовик Е.Г., являющимся его сыном.

Установленная законом презумпция определяет, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта осведомленности Дубовик Е.Г. о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Сигма".

Причинение вреда как необходимый элемент состава недействительной сделки конкурсный управляющий обосновывает занижением в договоре стоимости транспортного средства, которое повлекло вывод актива в отсутствие равноценного предоставления.

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость отчуждаемого автомобиля Тойота Рав 4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMDAREV40D042316., модель, N двигателя 2AD 0450212, составляет 100 000 руб.

Конкурсным управляющим проведен анализ размещенных в общем доступе объявлений о продаже аналогичного транспортного средства TOYOTA RAV 4 2014 года выпуска. Из проведенного анализа следует, что стоимость указанного автомобиля находится в диапазоне от 1 290 000 руб. до 1 450 000 руб.

С целью достоверного установления факта неравноценности определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "ЭК "ПрофОтвет" Терещенко Ирине Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Рав 4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN: JTMDAREV40D042316), модель двигателя N 2AD 0450212 на дату совершения сделки - 11.10.2017?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.11.2020.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Рав 4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN: JTMDAREV40D042316), модель двигателя N 2AD 0450212 на дату совершения сделки - 11.10.2017 составляет 1 063 000 руб.

Таким образом, имеет место явное многократное занижение стоимости имущества (более 10 раз), что в соответствии со сложившейся судебной практике свидетельствует не только о причинении вреда интересам кредиторов, но и недобросовестности ответчика, который, действуя разумно, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество за почти символическую цену продает автомобиль (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

В качестве обоснования отсутствия цели причинить вред интересам кредиторов, а также равноценности встречного предоставления ответчик в первую инстанцию представил в материалы дела следующие документы:

договор займа от 22.01.2017, заключенный между Зубенко Ю.Н. и ООО "Сигма", согласно которому ООО "Сигма" было в займ получено 1 700 000 руб.

договор уступки прав от 01.09.2017, заключенный между Зубенко Ю.Н. и Дубовик Е.Г., согласно которому последним получено право требования к ООО "Сигма" по указанному выше договору займа с уплатой номинальной стоимости - 1 700 000 руб. Оплата производилась частями: 100 000 руб. уплачены в момент подписания договора, а оставшиеся 1 600 000 руб. - в течение шести месяцев после подписания (28.02.2018), о чем имеются расписки на договоре.

соглашение о погашении задолженности от 11.09.2017, заключенному между Дубовик Е.Г. и ООО "Сигма", согласно которому транспортное средство Тойота Рав 4 передается в уплату долга по договору займа с доплатой в размере 100 000 руб.

Поскольку оплата по договору уступки прав от 01.09.2017 производилась в наличной форме, суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2021 предложил обосновать наличие финансовой возможности у Дубовик Е.Г. произвести соответствующую оплату.

Во исполнение указанного определения Дубовик Е.Г. представил в материалы дела выписки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по счетам N N 42305810912500900318, 40817810857050012733, 40817810312504002360, 4272304000923820, открытым в ПАО Банк ВТБ.

Исследовав представленные выписки, суд апелляционной инстанции установил, что последнее списание по счету N 42305810912500900318 производилось 29.11.2016, по счету N 40817810857050012733 - 05.11.2015, по счету N 40817810312504002360 - 28.02.2017, по счету N 4272304000923820 не производилось операций по списанию в период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Кроме того, проанализировав суммы, которые снимались наличными либо перечислялись в пользу иных лиц, суд установил, что расходные операции осуществлялись для бытовых нужд либо погашения собственных кредитных обязательств.

Соответственно, в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров ответчиком не производилась аккумуляция денежных средств с целью их перечисления. Само по себе наличие остатка по счету не свидетельствует о возможности произвести оплату в заявленной сумме, а именно 1 700 000 руб.

Также Дубовик Е.Г. представил в материалы дела справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой доход ответчика составил 338 783,81 руб. (с учетом суммы налога). Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии возможности произвести оплату.

Кроме того, конкурсный управляющий в дополнениях на отзыв пояснил, бывшим руководителем документация ООО "Сигма" конкурсному управляющему не передана. Определением от 17.06.2020 по делу N А32-9938/2019 суд прекратил производство по заявлению об истребовании у бывшего руководителя документов в связи с установлением факта его смерти.

Сведения о внесении ответчиком денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, кассовые книги за период совершения оспариваемой сделки конкурсному управляющему не передавались, сведения об отражении в учете должника займа от Зубенко отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор займа, договор уступки прав и соглашение представлены в заламинированном виде, что исключает возможность определения давности их изготовления. Согласно сложившейся судебной практике ламинированные документы не отвечают критерию допустимости и достоверности (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 по делу N А59-1019/2018).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы Дубовик Е.Г. о том, что им уплачена стоимость транспортного средства соответствующая рыночной ввиду погашения задолженности ООО "Сигма", поскольку суду не подтверждено наличие обязательств должника перед Зубенко, наличие финансовой возможности Дубовик Е.Г. произвести оплату наличными в размере 1 700 000 руб.

Учитывая заключение договора купли-продажи от 11.10.2017 между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие оплаты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания такого договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство ответчиком отчуждено, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Дубовик Е.Г. в пользу ООО "Сигма" стоимость автомобиля в размере 1 063 000 руб., что соответствует результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-9938/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-9938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко