Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2024 г. N Ф08-6743/24 по делу N А32-24877/2021

г. Краснодар

31 июля 2024 г.

Дело N А32-24877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - Чернышенко Евгения Михайловича - Калякиной Е.А. (доверенность от 30.07.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН 2369000205, ОГРН 1112369000072) - Булко Ивана Ивановича (ИНН 667220977455), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Чернышенко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А32-24877/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созидание" (далее - должник) конкурсный управляющий Булко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу бывшего руководителя должника Чернышенко Е.М. (далее - ответчик) 8 779 тыс. рублей и применении последствий недействительности.

Определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Чернышенко Е.М. на сумму 8 779 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 8 779 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что полученные денежные средства были направлены на покупку строительных материалов, оплату расходов на их доставку и разгрузку, услуги строителей, отделочников и иные расходы, связанные со строительством, что подтверждается соответствующими первичными документами. В материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования подотчетных денежных средств. Суды не произвели оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, возведенных за счет спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий Булко И.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булко И.И.

При анализе выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсный управляющий установил, что с декабря 2018 года по март 2020 года со счета должника на счет ответчика (бывшего руководителя должника), перечислены денежные средства в общем размере 8 779 тыс. рублей с назначением платежа "На хозрасходы согласно распоряжения руководителя".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств произведено при отсутствии встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса, статей 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума 63).

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.07.2021, спорные перечисления денежных средств совершены с 10.12.2018 по 16.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Так, установлено, что с 24.01.2011 по 14.10.2014 Чернышенко Е.М. являлся единственным участником должника, а с 24.01.2011 по 26.08.2014 и с 03.08.2015 и по 21.02.2022 (дата введения конкурсного производства) являлся его руководителем.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили усиленный стандарт доказывания. Изучив материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник находился в экономически нестабильном положении. На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю по уплате обязательных платежей, и перед ИП Калиткиным С.Е. по неисполненным обязательствам по возврату заемных денежных средств.

Суды правомерно указали, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Общество и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в связи с чем Чернышенко Е.М. не мог не знать о наличии задолженности и неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем отказ представить доказательства может быть квалифицирован как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства целевого расходования полученных денежных средств, несения расходов на выполнение строительных работ. Довод об утрате документов не снимает с руководителя обязанности по восстановлению утраченных документов первичной бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в размере 8 779 тыс. рублей, перечисленных должником в пользу Чернышенко Е.М., и применили последствия недействительности сделок на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Чернышенко Е.М. о ненадлежащем извещении о предъявленном к нему требовании и не направлении копии судебного акта суда первой инстанции. Суд указал, что ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, а значит, считается извещенным о судебном заседании. Поскольку обязанность отслеживания информации о движении дела возложена на сторону судебного разбирательства (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения в картотеке арбитражных дел являются общедоступными, процессуальное законодательство устанавливает механизм восстановления процессуального срока на случай несвоевременного направления стороне судебного акта судом первой инстанции. При этом нарушений прав ответчика на обжалование судебного акта суда первой инстанции не допущено, поскольку его апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда с восстановлением срока на ее подачу и рассмотрена по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Кодекса. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по кассационной жалобе (квитанция от 21.06.2024) надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А32-24877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев