Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2024 г. N Ф08-3458/24 по делу N А53-32175/2023

г. Краснодар

31 июля 2024 г.

Дело N А53-32175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон Трак" (ИНН 5027095425, ОГРН 1035005022579) - Куничевой Л.А. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6166105432, ОГРН 1176196030427) и третьего лица - акционерного общества "Сбербанк Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Трак" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А53-32175/2023, установил следующее.

ООО "Евразия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дон Трак" (далее - компания) о взыскании 1 044 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Решением от 08.12.2023 с компании 261 тыс. рублей неустойки, 23 440 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 решение от 08.12.2023 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд провел формально подошел к оценке доводов сторон, проведя короткое судебное заседание, чем лишил ответчика на представление своей правовой позиции. Компания уведомляла общество о том, что срок поставки товара увеличится, и предлагала в качестве компенсации льготное техническое обслуживание. Кроме того, компания ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) 14.03.2023 заключили договоры лизинга N ОВ/Ф-43153-26-01, N ОВ/Ф-43153-27-01, N ОВ/Ф-43153-28-01, N ОВ/Ф-43153-30-01, N ОВ/Ф-43153-31-01, N ОВ/Ф-43153-32-01, N ОВ/Ф-43153-34-01, N ОВ/Ф-43153-35-01.

Согласно условиям указанных договоров, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - компании и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленными соответствующим договором. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В рамках указанных договоров лизинга компания (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и общество (получатель) 14.03.2023 заключили договоры купли-продажи N ОВ/Ф-43153-26-01-С-01, N ОВ/Ф-43153-27-01-С-01, N ОВ/Ф-43153-28-01-С-01, N ОВ/Ф- 43153-30-01-С-01, N ОВ/Ф-43153-31-01-С-01, N ОВ/Ф-43153-32-01-С-01, N ОВ/Ф-43153-34-01-С-01, N ОВ/Ф-43153-35-01-С-01.

По условиям указанных договоров, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять согласованный в соответствующем договоре товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга, заключенными покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно пункту 1.7 договоров купли-продажи продавец согласен с тем, что получатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

В пункте 4.1 договоров купли-продажи сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 25.04.2023.

Компания обязательства по поставке товара в сроки, согласованные в договорах, не исполнила, поставка товара произведена 11.05.2023 и 17.05.2023, в связи с чем общество начислило 1 044 000 рублей неустойки по каждому договору.

Претензия общества с требованием об уплате неустойки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 506, 516, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договоров купли-продажи в случае задержки поставки товара, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указывая на осведомленность общества о переносе сроков поставки товара, компания не учитывает отсутствие внесения в договоры купли-продажи изменений положений, регулирующих сроки поставки и последствий их нарушения ответчиком.

Ответчик не представил доказательств письменного согласия истца на изменение сроков поставки товаров, а также согласия с условиями компенсации просрочки данной поставки. Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении продавцом условий договоров купли-продажи, в силу чего у ответчика возникают обязательства по уплате неустойки, предусмотренной в пункте 7.2 данных договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки по ходатайству компании в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;

суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А53-32175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов