Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2024 г. N Ф08-5572/24 по делу N А32-54916/2023

г. Краснодар

31 июля 2024 г.

Дело N А32-54916/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон, истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ИНН 2309152771, ОГРН 1162375047966), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТК "Потенциал"" (ИНН 5262388301, ОГРН 1225200036610),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Потенциал"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А32-54916/2023,

установил следующее.

ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТК "Потенциал"" (далее - компания) о взыскании 510 143 рублей 14 копеек неустойки и 13 203 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 269 495 рублей 69 копеек неустойки, 6974 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, законом не предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ. Факт приостановления работ, выполнение которых подрядчик приостановил до получения указаний заказчика, подтверждается претензией заказчика о начислении неустойки в части приостановленных работ и фактом последующего обращения с исковым заявлением. Заказчик не предпринял никаких мер и не дал никаких указаний подрядчику о выполнении работ, в отношении которых подрядчик уведомил заказчика о необходимости получения указаний. С момента заключения договора и до момента заявления подрядчика о наличии обстоятельств, влекущих приостановку работ, источник водоснабжения отсутствовал на объекте производства. Заказчиком не исполнено обязательство о предоставлении подрядчику возможности подключения к источнику водоснабжения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) 28.02.2023 заключили договор N 280223 на выполнение работ по усилению фундамента здания АБК (объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Игумновское, 11T).

Стоимость работ составляет 5 350 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ с 28.02.2023 по 28.05.2023 (пункт 1.5 договора).

03 апреля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по усилению фундамента здания.

Стоимость дополнительных работ составляет 963 327 рублей 06 копеек, срок выполнения дополнительных работ с 04.04.2023 по 31.08.2023 (пункты 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения).

Из искового заявления следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, частично выполнены работы по договору на сумму 3 129 618 рублей 73 копейки, что подтверждается актом приема-передачи работ от 27.07.2023 N 2707нф, подписанным обеими сторонами.

Работы по дополнительному договору подрядчиком не выполнены.

За допущенную просрочку выполнения работ общество начислило компании неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Общество направило компании досудебную претензию об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании положений статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению к данному сроку работ за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды установили, что согласно акту приема-передачи работ по форме КС-2 от 27.07.2023 N 2707нф компанией выполнены работы по договору на сумму 3 129 618 рублей 73 копейки. Работы по дополнительному соглашению от 03.04.2023 N 1 подрядчиком не выполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что выполнение работ по договору компанией не было приостановлено, что подтверждается актом приема-передачи работ от 27.07.2023 N 2707нф, установив, что о конкретных случаях отказа или не предоставления доступа к источнику водоснабжения компания обществу не сообщала, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для начисления компании неустойки за просрочку выполнения работ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с компании, суды проверили расчет неустойки общества и признали его арифметически неверным, сделанным без учета наступления реальной возможности у общества выполнения работ по договору (получение от общества исправленной проектной документации 11.04.2023), в связи с чем произвели перерасчет, размер неустойки составил 269 495 рублей 69 копеек. Возражений относительно расчет неустойки кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А32-54916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Афонина