Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2024 г. N Ф08-6952/24 по делу N А53-14754/2024

г. Краснодар

31 июля 2024 г.

Дело N А53-14754/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Крелит"" (ИНН 6140040981, ОГРН 1146188001981), ответчика - Меденцевой Евгении Юрьевны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Меденцевой Евгении Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А53-14754/2024, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "Крелит"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Меденцевой Е.Ю. о возмещении 2 568 556 рублей убытков.

Определением суда от 02.05.2024 заявление возвращено обществу со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2024 определение от 02.05.2024 отменено. Вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Меденцева Е.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы приводит возражения относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления N 99 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 Кодекса на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно части 4 статьи 259 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления N 12, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 36 постановления N 99.

Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования определения суда по настоящему делу, то есть суд принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 12, пункте 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В протоколе судебного заседания, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 26.06.2024, отражено, что суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство истца, восстановить обществу процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Однако в нарушение части 4 статьи 117 Кодекса ни в постановлении апелляционного суда от 27.06.2024, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ни в других судебных актах суда апелляционной инстанции не указано о непосредственном рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с обоснованием мотивов восстановления.

Суд апелляционной инстанции не привел никаких сведений, которые позволили бы оценить обоснованность восстановления срока и порядок его расчета. Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции вступить в обсуждение правомерности рассмотрения судом вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Восстановление пропущенного процессуального срока должно быть мотивировано с указанием причин пропуска срока, признанных судом уважительными с учетом представленных заявителем необходимых и достаточных к тому доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда преждевременными, не основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, с учетом их процессуального поведения.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения и противоречия, после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А53-14754/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой