Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2024 г. N Ф08-6630/24 по делу N А63-21731/2022

г. Краснодар

01 августа 2024 г.

Дело N А63-21731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Ручка А.С. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) - Зосимовой Е.П. (доверенность от 15.07.2024), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ИНН 2632035273, ОГРН 1022601616883), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А63-21731/2022, установил следующее.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 1 406 645 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2022 по 31.10.2022, 7452 рублей 62 копеек неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022, 389 046 рублей 49 копеек с 03.10.2022 по 04.09.2023, а также 28 649 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 17.11.2023 с ответчика в пользу истца 1 406 645 рублей 42 копейки задолженности с 01.01.2022 по 31.12.2022, 333 338 рублей 81 копейка неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.09.2023, а также 29 944 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судом установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 решение от 17.11.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с учреждения в пользу общества взыскано 1 406 645 рублей 42 копейки задолженности с 01.01.2022 по 31.12.2022, 396 499 рублей 11 копеек неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.09.2023, а также 31 031 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и принять новое решение. По мнению заявителя, постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" не применимо к отношениям, возникающим в сфере услуг по обращению с ТКО. В рассматриваемом случае подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и, как следствие, при расчете неустойки надлежало применять ключевую ставку, равную 9,5%. Для своевременной оплаты услуг учреждение предпринимало все предусмотренные законом способы, направляло главному распорядителю бюджетных средств запросы о необходимости выделения денежных средств для оплаты оказанных услуг и надлежащего санитарного состояния учреждения. Ответчик представил доказательства своей невиновности, следовательно, учреждение не может отвечать за то, что ему несвоевременно выделялись средства федерального бюджета для оплаты услуг. Кроме того, суд не учел, что учреждение в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании чего ее взыскание неправомерно.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы учреждения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ставропольского края, в том числе г. Пятигорска, на основании соглашения от 08.05.2018, заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

09 февраля 2022 года общество (региональный оператор) и учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО N Г-0069940, ИКЗ 2212632203527326320100100240063821244 (далее - контракт 1).

Согласно пункту 2 контракта 1 объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о графическом виде размещения мест (площадок) ТКО и подъездных путем к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 2 к контракту 1.

Пунктом 6 контракта 1 стороны предусмотрели, что его условия применяются к их отношениям, возникшим с 01.08.2021.

Государственный заказчик вносит плату за услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 9 контракта 1).

Стороны подписали протокол разногласий от 12.09.2022 N 43 к контракту 1, согласно которому договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2022.

16 сентября 2022 года истец (региональный оператор) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО N Г-103388/Р, ИКЗ 221263203527326320100100230073821244 (далее - контракт 2).

Согласно пункту 2 контракта 2 объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о графическом виде размещения мест (площадок) ТКО и подъездных путем к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 2 к договору 2.

В силу пункта 6 контракта 2 стороны договорились, что условия контракта применяются к их отношениям, возникшим с 01.09.2022.

Государственный заказчик вносит плату за услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 9 контракта 2).

С 01.01.2022 по 31.10.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 406 645 рублей 42 копеек.

Неоплата долга учреждением в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе учреждение, не оспаривая взысканный судом апелляционной инстанции размер задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, выражает несогласие с взысканием неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 8, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив оказание обществом учреждению услуг по обращению с ТКО, а также их несвоевременную оплату учреждением, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания неустойки.

В то же время, проверив представленный истцом расчет неустойки (произведен в соответствии с пунктом 22 контрактов, исходя из суммы оказанных услуг и ключевой ставки Банка России, равной 12%, а также с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), апелляционный суд признал его неверным.

Суд исходил из того, что общество при расчете неустойки не учло положения статей 190, 191, 193 Кодекса. Так, предусмотренный контрактом срок оплаты за ноябрь 2022 года (10.12.2022) выпадал на субботу, следовательно, последний день срока исполнения обязательства по указанному месяцу переносится на первый ближайший рабочий день - 12.12.2022.

Кроме того, ввиду того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснений суд при расчете неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения резолютивной части постановления (16% годовых).

Вместе с тем, поскольку при верном расчете сумма неустойки стала больше, чем заявлено истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд удовлетворил требования общества о взыскании 396 499 рублей 11 копеек неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки суд не установил.

При этом суд не применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", так как неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном названным постановлением, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Объекты учреждения не относятся к объектам жилищной инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки неправомерно, так как ему несвоевременно выделялись средства федерального бюджета для оплаты услуг, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а доказательств отсутствия вины учреждением в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Приведенный в кассационной жалобе учреждения довод о нарушении судом норм процессуального права, касающихся распределения государственной пошлины, также подлежит отклонению судом округа.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А63-21731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин