Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2024 г. N Ф08-5818/24 по делу N А32-10861/2017

г. Краснодар

01 августа 2024 г.

Дело N А32-10861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрико" Ханбекова Александра Владимировича - Ханбековой Е.С. (доверенность от 09.01.2024), от Учаева Виктора Сергеевича - Иваницкого С.В. (доверенность от 07.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Учаева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года по делу N А32-10861/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрико" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Учаев В.С. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ханбекова А.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по истребованию имущества должника у ООО "Торговый дом "Агроспецмаш""; затягивании процедуры конкурсного производства; нарушении порядка проведения торгов, а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 8 967 679 рублей 34 копеек убытков и отстранении арбитражного управляющего Ханбекова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 мая 2024 года, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Учаев В.С. - лицо контролирующее должника просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий был осведомлен о заключении договора хранения с ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"", но не принял меры по истребованию имущества должника у хранителя. Формальная подача заявления, которое оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки конкурсного управляющего в судебное заседание, не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества. Непринятие мер по истребованию имущества должника у хранителя в разумный срок привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. В результате бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий не принимает меры по реализации имущества должника, что приводит к увеличению размера текущей задолженности. Конкурсный управляющий реализовал без проведения торгов (посредством заключения прямых договоров купли-продажи) имущество, стоимость которого превышает 100 тыс. рублей. В результате действий конкурсного управляющего утрачена возможность возврата имущества должника стоимостью 8 967 679 рублей 34 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учаева В.С. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 09.11.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.11.2017.

В арбитражный суд обратился Учаев В.С. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по истребованию имущества должника у ООО "Торговый дом "Агроспецмаш""; затягивании процедуры конкурсного производства; нарушении порядка проведения торгов, а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков и об отстранении арбитражного управляющего Ханбекова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 110, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Оценивая довод о том, что конкурсному управляющему известно о заключении должником и ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" (хранитель) договора ответственного хранения и не исполнении хранителем обязанности по возврату товара не позднее апреля 2018 года, вместе с тем конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения только 23.10.2019; определением суда от 06.10.2020 по делу N А32-49841/2019 заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, суды установили следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, согласно которой должник у компании ООО "Юнион" взял для дальнейшей реализации товар (запасные части к почвообрабатывающей технике), при этом, должник не оплачивал денежные средства за указанный товар. Товар был передан компанией ООО "Юнион" должнику, но товар продать не удалось

В дальнейшем директор должника Дегтяренко А.Н. и ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" 08.07.2016 заключили договор хранения имущества (запасные части к почвообрабатывающей технике). По акту приема-передачи должник передал ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" на хранение товар на общую сумму 8 967 679 рублей 34 копейки.

Так же директор ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" Кесян Н.А. дала пояснения, согласно которым в апреле 2016 года к ней обратился Учаев В.С., как представитель должника и попросил помочь в приобретении тракторных прицепов для уборки зерна на общую сумму 6 201 988 рублей. ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" приобрело на заводе траекторные прицепы, при этом должник произвел частично оплату в размере 2 585 376 рублей на счет ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"". В дальнейшем ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" и должник заключили соглашение о том, что ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" передает должнику тракторные прицепы, а должник передает запасные части к сельхозтехнике в качестве залога на общую сумму оставшейся непогашенной задолженности в размере 3 616 612 рублей. При осуществлении полного расчета запасные части должны быть возвращены должнику.

Спустя некоторое время Учаев В.С. сообщил Кесян Н.А., что ему необходимо получить часть запчастей, находившихся на складе, Кесян Н.С. сообщила Учаеву В.С., что он может получить необходимые запчасти на складе. Какие именно запчасти забрал Учаев В.С., Кесян Н.А. неизвестно. Впоследствии Учаев В.С. сообщил Кесян Н.А., что должник не может рассчитаться за приобретенные тракторные прицепы и чтобы Кесян Н.А. реализовала запасные части на складе в счет погашения долга. Ни одну из привезенных на склад ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" запасных частей общество не реализовало.

Согласно постановлению N 11801030015000596 заместителя начальника СО МВД России по Динскому району от 29.06.2018 в отношении Дегтеренко А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения вверенных ему запасных частей на сельскохозяйственную технику на сумму более 4 557 798 рублей 15 копеек.

Из письма отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края от 20.09.2021 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11801030015000596 не установлено имущество, принадлежавшее должнику.

Кроме того, в ходе предварительного следствия изъято имущество, переданное должнику от ООО "Юнион" по договору комиссии, указанное имущество признано вещественным доказательством и хранится на территории ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"".

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по истребованию имущества должника у ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" в условиях наличия уголовного дела в отношении руководителя должника Дегтеренко А.Н., ареста запасных частей и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также отсутствия доказательств принадлежности должнику на праве собственности запасных частей. Конкурсный управляющий выполнил все необходимые меры для пополнения конкурсной массы (обратился с заявлением об оспаривании сделки, предъявил исковое заявление о взыскании убытков с Дегтяренко А.Н., обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовил положения о продаже имущества должника).

Суды отклонили довод о том, что формальная подача заявления об истребовании имущества у хранителя, которое оставлено судом без рассмотрения, не свидетельствует о принятии управляющим мер по истребованию имущества, поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска 29.07.2019 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из СО ОМВД России по Динскому району надлежащим образом заверенной копии постановления о признании товара вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 11801030015000596; документы, подтверждающие местонахождение вещественных доказательств; договор хранения вещественных доказательств.

В материалы дела представлен ответ СО ОМВД России по Динскому району о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11801030015000596 не было установлено имущество, принадлежащее должнику.

Полученные в рамках гражданского дела доказательства свидетельствуют о бесперспективности иска об истребовании имущества, поданного конкурсным управляющим, ввиду того, что имущество, принадлежащее должнику, не установлено; товар, переданный на хранение, является вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение в рамках уголовного дела и не может быть возвращен в рамках гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае оставление судом заявления без рассмотрения не свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим должника надлежащих мер по истребованию имущества должника у третьих лиц. В связи с этим у суда отсутствуют достаточные основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Добросовестность действий конкурсного управляющего должника по непринятию мер об истребовании имущества у ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" или иных лиц, а также довод о бездействии по взысканию в пользу должникп убытков в связи с утратой части имущества ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"", являлись предметом рассмотрения суда.

В арбитражный суд обратился учредитель (участник) должника Дегтеренко А.Н. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии последним достаточных действий по истребованию имущества у ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"" или иных лиц.

Определением суда от 24.01.2019 по делу N А32-10861/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, отказано в удовлетворении жалобы.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, Учаев В.С. указал на затягивание процедуры конкурсного производства ввиду непринятия мер по реализации имущества.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Учаеву В.С. 726 тыс. рублей.

Определением суда от 09.04.2019 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с Учаева В.С. взыскано 726 тыс. рублей.

Выдан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен на исполнение в Динской РОСП. Возбуждено исполнительное производство (постановление от 14.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 51239/19/23033-ИП).

Решением суда от 10.08.2022 по делу N А72-7503/2022 Учаев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.11.2022 по делу N А72-7503/2022 требование должника признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Учаева В.С. в размере 726 тыс. рублей.

Определением суда по делу от 04.04.2023 N А72-7503/2022 процедура реализации имущества Учаева В.С. завершена, Учаев В.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Динским РОСП в рамках исполнительного производства N 84245/18/23033-ИП о взыскании с Дегтеренко А.Н. в пользу должника суммы неосновательного обогащения размере 1 759 806 рублей 83 копеек вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Конкурсный управляющий направил оригинал постановления об обращении взыскания на денежные средства в ООО "Супертехника" (работодатель Дегтеренко А.Н.).

22 января 2020 года проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, проведена оценка имущества должника.

Конкурсный управляющий на 06.02.2020 назначил собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Определение направления работы с правом требования к Дегтеренко А.Н. в рамках процедуры банкротства должника: реализация права требования к Дегтеренко А.Н. в рамках процедуры банкротства должника; проведение дальнейших мероприятий по взысканию задолженности с Дегтеренко А.Н. в рамках исполнительного производства; списание права требования к Дегтеренко А.Н.

2. Определение направления работы с правом требования к Учаеву В.С. в рамках процедуры банкротства должника: реализация права требования к Учаеву В.С. в рамках процедуры банкротства должника; проведение дальнейших мероприятий по взысканию задолженности с Учаева В.С. в рамках исполнительного производства; списание права требования к Учаеву В.С.

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

Собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий на 26.02.2020 назначил повторное собрание кредиторов с указанной повесткой дня, которое также признано несостоявшимся, в связи с тем, что на собрании кредиторов отсутствовал кворум.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

Определением суда от 19.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В связи с необходимостью назначения торгов по реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий назначил на 24.08.2020 собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего (информативно, без проведения голосования). 2. Определение источников финансирования процедуры банкротства должника.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В рамках исполнительного производства N 84245/18/23033-ИП, возбужденного в отношении Дегтеренко А.Н. в пользу должника на сумму неосновательного обогащения размере 1 759 806 рублей 83 копеек, осуществляется погашение задолженности, денежные средства поступают на счет должника. Из отчета конкурсного управляющего на 13.12.2023 следует, что погашение произведено на сумму 82 171 рубль 89 копеек.

Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы о ходе исполнительного производства и жалобы на действия судебных приставов-исполнителей.

С августа 2020 года им созываются и проводятся собрания по вопросу определения источников финансирования процедуры банкротства должника. Ни одно собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску источника финансирования мероприятий по организации продажи имущества должника, осуществляется взыскание дебиторской задолженности.

Учитывая отсутствие денежных средств на проведение торгов и доказательств, подтверждающих наличие у конкурсных кредиторов должника намерения их финансирования, в рассматриваемом случае не проведение торгов по продаже имущества должника вызвано объективными причинами.

Продление сроков конкурсного производства вызвано тем, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершено формирование конкурсной массы должника, не проведены расчеты с кредиторами, не окончены иные мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Доказательства умышленного затягивания процедуры банкротства должника в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды не установили оснований для признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Суды оценили и отклонили довод о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов (реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества).

По общим правилам продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи допускается в экстраординарных случаях, обязанность по доказыванию которых лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, на 19.04.2018 назначено собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (незалоговое имущество).

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 19.04.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому имущество должника продается без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи. Начальная цена имущества устанавливается равной оценочной стоимости.

Заключен договор купли-продажи от 12.06.2018 стеллажей (проф. труба и ДСП).

Договор не исполнен покупателем, денежные средства не перечислены. Иное незалоговое имущество реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 28.05.2019 N 2 по цене 99 тыс. рублей.

Таким образом, реализация малоценного имущества без проведения торгов осуществлена конкурсным управляющим на основании положения о реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов; лица, участвующие в деле, не заявили возражений против утвержденного собранием кредиторов положения, не передали такие возражения на рассмотрение суда.

Установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что в случае иного порядка реализации имущества в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего по реализации имущества без проведения торгов.

Рассматривая заявление Учаева В.С. о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены. Суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником на хранение, по вине и в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, товар признан вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть возвращен в рамках гражданского судопроизводства, доказательства того, что должник является собственником товара, отсутствуют, оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований Учаева В.С.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года по делу N А32-10861/2017 (жалоба на действия конкурсного управляющего, его отстранении и взыскании убытков) - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова