Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2024 г. N Ф08-6458/24 по делу N А53-7162/2023

г. Краснодар

01 августа 2024 г.

Дело N А53-7162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - администрации Мясниковского района (ИНН 6122003673, ОГРН 1026101312852) - Лариной К.В. (доверенность от 09.01.2024), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 6163099660, ОГРН 1096195005015) - Маханькова И.А. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие третьего лица - Прокуратуры Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Мясниковского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А53-7162/2023, установил следующее.

Администрация Мясниковского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Донская строительная компания" (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании 30 261 299 рублей 18 копеек неустойки;

- о взыскании 3 643 514 рублей 52 копеек штрафа;

- об обязании завершить работы по контракту от 10.07.2020 N 1583000584200000110001 (измененные требования).

В свою очередь, общество предъявило администрации встречный иск о взыскании 5 951 915 рублей 59 копеек задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура).

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 242 048 рублей 43 копейки неустойки, исходя из следующего расчета: 214 321 рубль 54 копейки - неустойка за период с 02.12.2022 по 16.12.2022 по ставке 7,5% + 1 027 726 рублей 89 копеек - неустойка за период с 02.12.2022 по 31.12.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску требования также удовлетворены частично.

С администрации в пользу общества взыскано 5 437 558 рублей 28 копеек задолженности, а также 560 409 рублей судебных расходов на экспертизу, 49 146 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. С учетом зачета встречных требований с администрации в пользу общества взыскано 4 805 064 рубля 85 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что контракт прекращен 31.12.2022, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после указанной даты администрацией произведено неправомерно, а также нет оснований для обязания общества завершить работы по контракту от 10.07.2020 N 1583000584200000110001 ввиду прекращения обязательств по контракту. По первоначальному иску суд произвел самостоятельный расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% за период с 02.12.2022 по 16.12.2022, что составило 214 321 рубль 54 копейки. Общая сумма неустойки составила 1 242 048 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета:

214 321 рубль 54 копейки - неустойка за период с 02.12.2022 по 16.12.2022 по ставке 7,5% + 1 027 726 рублей 89 копеек - неустойка за период с 02.12.2022 по 31.12.2022. Суд отказал во взыскании 3 643 514 рублей 52 копеек штрафа, сославшись на вину заказчика в неисполнении контракта обществом в полном объеме. В части встречного иска, требования общества о взыскании 5 951 915 рублей 59 копеек задолженности за дополнительные работы удовлетворены частично в размере 5 437 558 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: 788 108 287 рублей 94 копейки (общая стоимость всех выполненных работ по судебной экспертизе) - 782 412 768 рублей 35 копеек (стоимость принятых по актам и оплаченных заказчиком работ) - 257 961 рубль 30 копеек (стоимость устранения недостатков). Суд пришел к выводу, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества в пользу администрации 2 055 453 рубля 79 копеек неустойки со 02.012.2022 по 31.12.2022;

3 643 514 рублей 52 копейки штрафа; во встречном иске отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации приведены следующие доводы:

- отказ во взыскании штрафа не обоснован судами, поскольку не установлено обстоятельств невозможности исполнить контракт обществом в полном объеме по вине заказчика; общество работы не приостанавливало; о наличии объективных препятствий, чинимых заказчиком, не заявляло;

- оснований для взыскания задолженности по дополнительным работам не имелось, поскольку они не согласованы с заказчиком, их выполнение не привело к достижению предусмотренного контрактом результата; дополнительные работы к приемке заказчику не предъявлялись; суды нарушили положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- работы по актам N 261 - 270 не подлежали оплате, поскольку они не согласованы с лицом, осуществляющим строительный контроль, и заказчиком не приняты;

- обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторона, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2020 N 1583000584200000110001 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, подрядчик, в установленный контрактом срок обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить работу по объекту в размере, предусмотренном контрактом.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022 N 3 и установлен до 01.12.2022.

Цена и порядок оплаты работ согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно первоначальной редакции контракта цена составила 810 374 860 рублей, в том числе НДС - 134 884 545 рублей 26 копеек.

В редакции дополнительных соглашений, стоимость работ составляет 910 878 630 рублей.

Согласно пункту 3.8 контракта, заказчик производит оплату работ согласно графику оплаты выполненных работ (приложение N 3) на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры (при наличии) в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как указала администрация в первоначальном иске (т. 1, л. д. 3), по состоянию на 27.02.2023 общество не исполнило работы на сумму 128 465 861 рубль 65 копеек, в связи с чем, администрация начислила неустойку за период с 02.12.2022 по 27.02.2023, исходя из следующего расчета:

- 1/300 * 0,0075 * 128 465 861 рубль 65 копеек * 88 = 2 826 248 рублей 84 копейки;

- 1/300 * 0,0075 * 57 152 409 рублей 60 копеек * 15 = 214 321 рубль 53 копейки.

Согласно пояснениям к расчету, общество не исполнило работы на сумму 128 465 861 рубль 65 копеек, а также выполнило работы на сумму 57 152 409 рублей 60 копеек с нарушением срока (работы сданы 16.12.2022). Таким образом, общество нарушило срок выполнения работ по контракту на общую сумму 181 916 752 рубля 80 копеек.

Помимо неустойки администрация начислила обществу штраф в размере 3 643 514 рублей 52 копейки за ненадлежащее исполнение контракта - неисполнение контракта в полном объеме.

Ссылаясь на то, что контракт не исполнен обществом в полном объеме, срок выполнения работ по контракту обществом нарушен, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество предъявило администрации встречный иск о взыскании задолженности по дополнительным работам на общую сумму 5 951 915 рублей 59 копеек. Общество основывало свои требования на том, что предъявило к приемке и оплате акты от 13.03.2023 N 261 - 272, однако заказчик акты не подписал, от оплаты работ отказался.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Как установили суды, между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро Русэксперт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Донская строительная компания" работ по контракту от 10.07.2020 N 1583000584200000110001, соответствуют ли они исполнительной документации.

2. Установить имеются ли недостатки работ, если да, то какова стоимость их устранения.

3. Определить, возможно ли завершение реконструкции объекта без выполнения дополнительных работ, являются ли работы по акту от 13.03.2023 N 270 дополнительными, не предусмотренными ПСД к контракту. В материалы дела представлено заключение ООО "Экспертное бюро Русэксперт".

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что по результатам обследования объекта и исследования предоставленных материалов установлен фактический объем, отраженный в ведомостях по видам работ, общая стоимость выполненных обществом работ по контракту от 10.07.2020 N 1583000584200000110001 составляет: 788 108 287 рублей 94 копейки. Выполненные работы соответствуют предоставленной исполнительной документации.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в результате обследования фактически выполненных работ установлены недостатки, которые отражены в ведомости дефектов выполненных работ заключения (на страницах 299 - 304).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 257 961 рубль 30 копеек.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что в результате обследования установлено, что работы по акту КС-2 от 13.03.2023 N 270 являются дополнительными. Реконструкция водоочистных сооружений в X. Хапры Мясниковского района Ростовской области без выполнения дополнительных работ невозможна.

Суды, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что задолженность администрации перед обществом составила 5 437 558 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: 788 108 287 рублей 94 копейки (общая стоимость всех выполненных работ по судебной экспертизе) - 782 412 768 рублей 35 копеек (стоимость принятых по актам и оплаченных заказчиком работ) - 257 961 рубль 30 копеек (стоимость устранения недостатков).

Однако суды не учли следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 указал на следующее.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности; статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

С учетом приведенной правовой позиции при возникновении спора о надлежащем исполнении контракта существенным по делу обстоятельством, подлежащим выяснению, является достижение результата, ради которого контракт заключался, а также соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 10.07.2020 N 1583000584200000110001 общество (подрядчик) обязалось выполнить все предусмотренные проектной документацией и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется оплатить работу по объекту в размере, предусмотренном контрактом.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель администрации, и указанное обстоятельство не отрицал представитель общества, выполнение работ должно было производиться обществом на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, судам надлежало установить объем стоимость и качество выполненных обществом работ в соответствие с условиями контракта и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки предмету спора, сформулировал перед экспертом вопрос о соответствии выполненных работ исполнительной документации, которая составляется самим обществом, а не проектной документации, разработанной по заданию заказчика, как указано в контракте.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что работы на сумму 788 108 287 рублей 94 копейки соответствуют условиям контракта, поскольку результат выполненных обществом работ на соответствие проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, экспертом не проверялся.

Кроме того, такая постановка вопросов привела к тому, что общая стоимость работ на сумму 788 108 287 рублей 94 копейки, которая заказчиком уже оплачена в сумме 782 412 768 рублей 35 копеек и должна быть оплачена по решению суда в размере 5 437 558 рублей 28 копеек, включает в себя и дополнительные работы, которые экспертом не отграничены от видов работ, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, суды не установили объем, стоимость и качество работ, выполненных обществом, которые предусмотрены контрактом, а также объем, стоимость и качество работ, не предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя встречный иск, суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

Как видно из судебных актов, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не ознакомились с содержанием заключения судебной экспертизы, а воспроизвели вывод эксперта по третьему вопросу о невозможности выполнить работы по контракту без выполнения дополнительных работ, в отсутствие мотивов, по которым эксперт сделал такой вывод (т. 6, л. д. 1 - 13).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, экспертное заключение в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суды не установили ни факт согласования дополнительного объема работ с заказчиком, ни факт того, что на момент подготовки документации и заключения контракта данный вид работ не мог быть учтен в технической документации, но они необходимы, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

Суды не дали оценку дополнительным соглашениям, увеличившим цену контракта до 910 878 630 рублей (свыше 10%), не установили соответствуют ли данные соглашения требованиям Закона N 44-ФЗ.

Отказывая в иске администрации об обязании общества завершить работы по контракту от 10.07.2020 N 1583000584200000110001, суды пришли к выводу, что контракт прекращен 31.12.2022, поскольку как следует из условий контракта в редакции дополнительного соглашения N 1, контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2022.

Суды не сослались на конкретные пункты контракта и дополнительных соглашений к нему, в которых было бы прямо предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, выводы судов о прекращении обязательств сторон по контракту 31.12.2022 являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами администрации о том, что выводы судов о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения обществом работ по контракту не обоснованы; суды не установили конкретные обстоятельства, которые могли быть положены в основу указанных выводов. Суд первой инстанции ограничился общей фразой о том, что как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ неоднократно выявлялись недостатки проектных решений, либо их отсутствие, последующая корректировка проектной документации повлекла нарушение срока реконструкции объекта. При этом никаких обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы администрации фактически не проверил, сославшись формально на то, что данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела перепиской сторон и дальнейшим ходом исполнения обязательств.

По вышеуказанным причинам выводы судов о вине заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, неправомерности начисленного администрацией обществу штрафа следует признать преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку дополнительным соглашениям к контракту; при возникновении вопроса о недостатках проектной документации, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лицо, разработавшее проектную документацию; установить факт согласования дополнительного объема работ с заказчиком либо факт того, что на момент подготовки документации и заключения контракта данный вид работ не мог быть учтен в технической документации, но они необходимы, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ; установить конкретные обстоятельства причин нарушения срока выполнения работ; установить объем, стоимость и качество работ, выполненных обществом, которые предусмотрены контрактом; учесть указания суда кассационной инстанции, но не ограничиваясь ими; устранить все нарушения; установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон; исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением кассационного суда от 28.06.2024 по ходатайству администрации исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А53-7162/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой