Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2024 г. N Ф08-4957/24 по делу N А32-30563/2023

г. Краснодар

31 июля 2024 г.

Дело N А32-30563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - индивидуального предпринимателя Науму Валентина Викторовича (ИНН 142001045221, ОГРНИП 319237500248290), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А32-30563/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Науму В.В. (далее - предприниматель) о взыскании долга по договору от 03.03.1998 N 754 (4900000754, 0000002161) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:25 с 01.04.2020 по 30.08.2020 в размере 111 904 рублей 78 копеек, а также неустойки по состоянию на 11.05.2023 в размере 370 265 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу департамента взысканы долг по договору аренды в размере 111 904 рублей 78 копеек с 01.04.2020 по 30.08.2020, а также неустойка по состоянию на 11.05.2023 в размере 304 292 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку в течение части периода расчета действовал мораторий на применение финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что нормы о моратории на применении штрафных санкций суды применили ошибочно, без соответствующего заявления ответчика и доказательств того, что предприниматель пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.03.1998 правопредшественник департамента (арендодатель) и ТОО "Строительно-коммерческая фирма N 6" (арендатор) заключили договор аренды N 490000754, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:25 площадью 1136 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, для использования его в целях: строительная деятельность (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01 января 1998 по 01 января 2047 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 числа начала следующего квартала.

Пунктом 2.4 договора установлена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке случаях, предусмотренных законодательными актами.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В заявленный истцом период взыскания арендатором по договору аренды являлся предприниматель (л. д. 18 - 26).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы с департамент направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска департамента о взыскании с предпринимателя заявленного долга по договору (статьи 391, 614 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). При взыскании договорной неустойки суды учли период действие моратория, введенного постановлением N 497, указав, что неустойка, начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория (01.04.2022), не подлежит взысканию.

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции правильно удовлетворили исковое заявление департамента о взыскании неустойки в части.

Доводы департамента об ошибочном применении судами положений постановления N 497 подлежат отклонению.

Введенный постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Из материалов дела не следует, что предприниматель, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 в течение шести месяцев, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Для применения норм о моратории судом не требуется соблюдения заявительного порядка, на котором настаивает департамент.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суды не допустили. В силу части 4 статьи 123 Кодекса, статьи 165.1 Гражданского кодекса, ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе (л. д. 51, 60, 65, 72).

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А32-30563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова