Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-6196/24 по делу N А53-9889/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А53-9889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молитренд" (ИНН 9731060812, ОГРН 1207700052592) - Новик Р.П. (доверенность от 19.07.2022), от ответчика - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Лукьянова А.В. (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу N А53-9889/2023, установил следующее.

ООО "Молитренд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 2 469 141 рубля 29 копеек, в том числе 2 456 857 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 12 284 рублей 29 копеек убытков, признании недействительным требования по банковской гарантии в связи с неисполнением контракта на поставку товара от 23.03.2022 N 2222188100172006163030588/17.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части признания требования недействительным требования по банковской гарантии.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 2 469 141 рубль 07 копеек убытков, 35 346 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; прекращено производство по делу в части признания требования недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 судебные акты в части прекращения производства по требованию о признании недействительным требования по банковской гарантии оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 21.02.2024 (в редакции определения от 25.04.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2024, требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 814 655 рублей 50 копеек убытков, 25 976 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований полностью. По мнению заявителя, установленная пунктом 6.6 контракта сумма штрафа не является высокой и соразмерна последствиям нарушения обществом обязательств. Общество не принимало меры к исполнению контракта, не представило доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) 23.03.2022 заключили контракт N 2222188100172006163030588/17, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в разнарядке (приложение N 2 к контракту), вещевое имущество, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязался принять поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена контракта составляет 45 366 387 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата за фактическое количество поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки его грузополучателем, денежными средствами платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но не позднее чем за один рабочий день до окончания финансового года, в пределах ЛБО, доведенных до заказчика на указанный год (пункт 2.6 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 30.09.2022 включительно (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.18 контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

В целях исполнения заключенного контракта общество и ООО "АРКО" 01.04.2022 заключили договор N А01042022 на поставку товара, являющегося предметом контракта от 23.03.2022 N 2222188100172006163030588/17.

В ходе исполнения договора ООО "АРКО" направило истцу письмо о невозможности исполнения сроков изготовления продукции по договору от 01.04.2022 N А01042022, аргументируя задержки в производстве и поставке продукции отсутствием возможности закупить отдельные виды сырья: красителей, а также вспомогательных средств (смачивающие, моющие, противозаломные, пеногасящие средства).

ООО "АРКО" приобретало красители товарного знака Huntsman (Германия) в ассортименте у ООО "Грения". Кроме этого, для крашения полиэфирных полотен использовались красители фирмы Huntsman (Германия), которая являлась одним из мировых лидеров по производству красителей и текстильно-вспомогательных веществ. Красители данной фирмы удовлетворяли самым высоким требованиям по качеству и прочности окраски.

После введения санкций со стороны недружественных стран с марта 2022 года фирма Huntsman (Германия) прекратило сотрудничество с юридическими и физическими лицами России и Белоруссии.

Красители Huntsman (Германия) использовались ООО "АРКО" при крашении сурового полотна, которое необходимо для изготовления вещевого имущества, что подтверждается соответствующим технологическим процессом.

Данное обстоятельство привело к невозможности завершить исполнение договора, заключенного ООО "АРКО" и ООО "Молитренд", и, как следствие, исполнения контракта от 23.03.2022 N 2222188100172006163030588/17.

В связи с неисполнением контракта учреждение заявило односторонний отказ от его исполнения, а также требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 21.03.2022 (штрафных санкций в общей сумме 2 456 857 рублей 41 копейка).

Сумма банковской гарантии была перечислена заказчику банком и впоследствии возмещена истцом в полном объеме по платежному поручению от 23.01.2023 N 31. Общество также выплатило банку вознаграждение за оказанные услуги по платежному поручению от 23.01.2023 N 32 на сумму 12 284 рубля 29 копеек.

Истец полагает начисление штрафных санкций незаконными в связи с наличием основания для списания неустойки в связи с введением санкций иностранным государством на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом; ввиду неправомерной оплаты штрафных санкций причинены убытки в общей сумме 2 469 141 рубль 70 копеек (сумма регрессных требований, а также вознаграждения банка).

В адрес заказчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что учреждением была предъявлена к оплате банковская гарантия на сумму 2 456 857 рублей 41 копейку, которая состоит из суммы штрафа за нарушение обязательств по поставке товара согласно пункту 6.6 контракта в сумме 2 268 319 рублей 80 копеек, а также пени с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 188 538 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суды пришли к выводу о том, что требование учреждения о взыскании штрафа и неустойки заявлено правомерно, требование о взыскании неустойки в сумме 188 538 рублей 03 копейки является соразмерным.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6.6 контракта, учитывая, что общество заявило ходатайство снижении неустойки (штрафа) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что взыскиваемая сумма является чрезмерно высокой и в данном конкретном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, кассационные жалобы не содержат. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой учреждением части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу N А53-9889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой