Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-5136/24 по делу N А32-56877/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А32-56877/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А32-56877/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-гарантия" (далее - общество) о взыскании 21 287 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 27.12.2023.

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение, а восстановление произведено путем его полной замены, возмещение ущерба подлежит компенсации в размере действительной стоимости без учета износа на основании положений ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 50597-2017 и сметного расчета. Вывод судов о восстановительном характере (ремонте) выполненных работ и применение в этой связи неопределенного процента износа к расчету стоимости ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края, не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2022 на 16 км + 200 м автомобильной дороги "г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края" г. Краснодар водитель Бернатосян Мартын Жоржикович, управляя автомобилем ГАЗ 2757 с государственным регистрационным знаком О721КР123, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное сооружение. В результате ДТП повреждено металлическое перильное ограждение (8 секций и 8 стоек), которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога "г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края" г. Краснодар закреплена за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 19.04.2017.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в обществе согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ТТТ 7011322339).

Согласно сметному расчету от 28.12.2022 стоимость ущерба составила 55 703 рубля. Сметный расчет произведен НАО "ДСУ-1" на основании государственного контракта N 527, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021 - 2023 годах в городе Краснодар и Динском районе" по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке.

Общество произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 34 415 рублей 50 копеек (с учетом износа комплектующих изделий).

Остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составил 21 287 рублей 50 копеек.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 12, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что в результате ДТП произошло лишь частичное повреждение металлического перильного ограждения, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Суд округа не находит оснований для признания выводов судов ошибочными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума N 31 указано следующее.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае поврежденное металлическое перильное ограждение (8 секций и 8 стоек) представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных секций свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели перильного ограждения судами не установлены.

Аргумент жалобы о том, то общество при определении размера восстановительных расходов не доказало обоснованность применения расчетного износа спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку расчет учреждение не оспорило, контррасчет суммы страхового возмещения с учетом износа не представило. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку заявитель не учитывает, что оценка судами представленных по делу доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела.

Поскольку суды не установили полной гибели вещи, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения определен обществом верно, выплата произведена в надлежащем размере, оснований для взыскания заявленной суммы долга не имеется, отказ в иске правомерен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А32-56877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин