Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-5544/24 по делу N А32-46064/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А32-46064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица, - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Жук В.Е. (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования Мостовский район, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Мостовской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А32-46064/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании недействительным предостережения от 12.07.2023 N 03-526 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что управление, как контролирующий орган, выявив факт загрязнения почвы и негативного воздействия на нее, в целях профилактики нарушений обязательных требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно объявило администрации, уполномоченной на распоряжение землями, государственная собственность на которое не разграничена, предостережение о недопустимости нарушения названных требований в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:20:701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края), где произошло загрязнение.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода загрязнений почвы, какие обнаружены управлением на расположенном в границах муниципального образования Мостовской район земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности. Администрация полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным ею доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, факт загрязнения почвы на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию, доказан лабораторными исследованиями; предостережение выдано контролирующим органом в целях профилактики нарушений обязательных требований земельного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что управление на основании приказа от 01.10.2021 N 963 "О проведении выездного обследования" в рамках рассмотрения обращения гражданина Моргунова В.В., содержащего сведения о нарушении природоохранного законодательства относительно не разграниченного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края) провело выездное обследование указанного земельного участка на предмет установления нарушений требований природоохранного законодательства, в ходе которого установило факт слива на почву отходов неизвестного происхождения на указанном земельном участке. Проверка проведена совместно со специалистом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, которым в ходе проверки отобраны пробы почвы, произведен линейный замер загрязненного не разграниченного земельного участка.

По результатам проведенного обследования и оценки, представленных ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, протоколов испытаний (измерений) проб почвы, управление составило и направило администрации предостережение от 12.07.2023 N 03-526 о необходимости принятия мер по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части рекультивации нарушенных земель в результате загрязнения почвы, не разграниченного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края); недопущению нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в части загрязнения указанного земельного участка.

Не согласившись с указанным предостережением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предостережения недействительным.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 64, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 8, 45, 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 "Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", статьями 13, 42, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

Согласно статье 49 Закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения управлением оспариваемого администрацией предостережения послужило выявленное по результатам обследования не разграниченного земельного участка расположенного в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края) ухудшение качественного состояния земель в результате слива на почву отходов неизвестного происхождения. Документально данное обстоятельство администрация не опровергла.

Судебные инстанции установили, что в рамках проведения выездного обследования, привлеченными к обследованию специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, произведен отбор проб почвы на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края), для определения содержания загрязняющих веществ, в месте слива на почву отходов неизвестного происхождения. Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 01.10.2021 N 16-П, протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 12.10.2021 N 32-П, а также экспертному заключению от 12.10.2021 N 29 экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края), установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: азот аммонийный, нефтепродукты и жиры, при совместном присутствии, анионные поверхностно-активные вещества.

Как следует из предостережения, управление 19.11.2021 направило в адрес ОМВД по Мостовскому району материалы выездного обследования спорного земельного участка для установления лиц, виновных в загрязнении почвы. Согласно ответу ОМВД по Мостовскому району от 19.06.2023, в ходе расследования не удалось установить виновных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Установив, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Мостовской район, в том числе земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края), возложены на администрацию, суды обоснованно указали, что, в данном случае, на администрацию возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктами 11, 24, 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена, кроме прочего, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что, управление как контролирующий орган в целях профилактики нарушений обязательных требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно объявило администрации, уполномоченной на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предостережение о недопустимости нарушения названных требований; предостережение выдано администрации на основании сведений о наличии признаков таких нарушений, содержащихся в поступившем обращении физического лица и подтвержденных в ходе обследования управлением спорного земельного участка.

Судебные инстанции установили, что при обследовании земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края) и вынесении оспариваемого администрацией предостережения управление не вышло за пределы своей компетенции и не нарушило вышеуказанные нормативные положения. Доказательства обратного администрация не представила.

При этом, как обоснованно указали суды, предостережение могло быть объявлено в отсутствие у управления подтвержденных данных о причинении выявленными нарушениями вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, о возникновении в связи с нарушениями чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, о создании угрозы указанных последствий.

Судебные инстанции оценили доводы администрации, в том числе, о необоснованном возложении на администрацию обязанности по проведению рекультивации земель; относительно отсутствия значительного загрязнения на спорном земельном участке со ссылкой на заключение эксперта от 25.07.2023 N 944-947/28-1-23 по материалам уголовного дела N 12101030028000796; о наличии вблизи исследуемого земельного участка, на котором управление выявило загрязнение почвы, молочного завода, деятельность которого, по мнению администрации, является причиной загрязнения почвы на спорном земельном участке, и дали им соответствующую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения от 01.02.2016 N 308-КГ15 -18261 и от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А32-46064/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева