Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-5922/24 по делу N А32-50534/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А32-50534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Сервис" (ИНН 2366037944, ОГРН 1222300053513), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинжиниринг" (ИНН 2320234234, ОГРН 1152366009080), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А32-50534/2023, установил следующее.

ООО "Юг Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилстройинжиниринг" (далее - компания) о взыскании 2 548 143 рублей 10 копеек задолженности.

Решением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты компанией не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда о том, что доводы, приведенные компанией, являются новыми, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 не подтверждают надлежащим образом факт выполнения работ обществом. Доказательств направления указанных актов в материалы дела не представлены, опись вложения к кассовому чеку отсутствует, невозможно установить какие документы фактически направлялись, кроме того, они направлялись по ненадлежащему адресу компании. В материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ, компания не вызывалась для приемки работ, обществом не совершены действия, предусмотренные договором для сдачи работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.09.2022 компания (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 0905/Кр в рамках государственного контракта N 03181000016220001450001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли зданий, (работы), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 35 (объект), включая сдачу объекта по акту приемки выполненных работ (форма - КС-2), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 10 447 468 рублей 80 копеек, включая НДС 20% - 1 741 244 рубля 80 копеек, и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса работ на объекте.

В силу пункта 2.1.1 договора в цену договора включены услуги генерального подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от цены договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что цена договора, указанная в пункте 2.1, не может быть изменена по соглашению сторон при изменении предусмотренных договором объемов работ.

Оплата по договору должна производиться генеральным подрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, со дня утверждения и подписания генеральным подрядчиком предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 календарных дней.

Из технического задания (приложение N 1 к договора) следует, что сроки (периоды) выполнения работ предусмотрены в течение 70 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Срок приемки выполнения работ по капитальному ремонту - до 2-х календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общество направило в адрес компании комплект документов, включающих в себя акты приема-передачи выполненных работ на сумму по договору в двух экземплярах, а также сопутствующую исполнительную документацию, с просьбой ознакомиться, подписать и вернуть один экземпляр, посредством почтового отправления по адресу: 354066, г. Сочи, ул. Чебрикова, д. N 36, в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.

31 июля 2023 года общество направило в адрес компании документы, в том числе акты КС-2 и КС-3, счета на оплату, претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, их переписку и фактическое поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив фактическое выполнение обществом предусмотренных договором работ, что подтверждается актами выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств факта выполнения им спорных работ, которые включены в спорные акты выполненных работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Апелляционный суд отметил, что договор подряда заключен в рамках государственного контракта N 03181000016220001450001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий. Истцом переданы ответчику акты формы КС-2 и КС-3 на выполненный объем работ с комплектом исполнительной документации, которые последним не подписаны, мотивированного отказа также в адрес истца не поступило. Истцом выполнены в период действия договора, являются надлежащими, и должны быть приняты и оплачены, поскольку результат выполненных истцом работ фактически принят конечным заказчиком, находится у него, и имеет для него потребительскую ценность, заказчик им используется, и оплачен ответчику в полном объеме. Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон на сумму выполнения 9 558 162 рубля 82 копейки с 26.05.2023. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что данное дополнительное соглашение подтверждает объем выполненных истцом и принятых заказчиком работ на сумму 9 558 162 рубля 82 копейки. Кроме того, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ по юридическому адресу компании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанные требования закона защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Надлежащих доказательств предъявления компанией претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение истцом предусмотренных договором работ либо выполнения спорных работ самой компанией или иными лицами.

Вопреки доводам общества, не передача исполнительной документации, в отсутствие надлежащих возражений заказчика относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости, само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами формы КС-2 и КС-3. Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС18-2868 и от 18.03.2015 N 301-ЭС15-1242. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В рассматриваемом случае компания должна была доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой она настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Как видно из материалов дела, такие доказательства отсутствуют. Более того, результат подрядных работ используется конечным заказчиком в хозяйственной деятельности, то есть представляет для него потребительскую ценность.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению. Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 268 Кодекса, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств и возражений относительно заявленного иска в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А32-50534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников