Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-5440/24 по делу N А32-51290/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А32-51290/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-51290/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-гарантия" (далее - общество) о взыскании 2329 рублей 50 копеек ущерба.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 07.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2023).

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о полной гибели имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не соответствуют нормам материального права, применимым к рассматриваемым правоотношениям. Разница между фактическими расходами на осуществление восстановительного ремонта и размером выплаченного возмещения подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2021 на 12 км + 120 м автомобильной дороги "Западный подъезд к г. Краснодару" водитель Шеколенко Даниил Михайлович, управляя автомобилем LADA 219010 Granta с государственным регистрационным знаком У027УН123, принадлежащим ООО "Телеграфсервис", не справился с управлением и допустил ДТП. В результате ДТП повреждены: оцинкованная стойка (4 м) дорожного знака - 1 шт. и дорожный знак 2.4 - 1 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога "Западный подъезд к г. Краснодару" г. Краснодар, находящаяся в собственности Краснодарского края, передана учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 19.04.2017.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в обществе согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия РРР 5054683299).

Согласно сметному расчету от 20.10.2021 стоимость ущерба составила 8803 рубля. Сметный расчет произведен НАО "ДСУ-1" на основании государственного контракта N 527, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Обществом произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 6473 рублей 50 копеек (с учетом износа).

Таким образом, остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составил 2329 рублей 50 копеек.

Неоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в условиях доказанности полной гибели этого имущества определяется без учета износа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенной в абзаце 3 пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель дорожного знака как самостоятельной вещи (оцинкованной стойки и дорожного знака).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что учреждение полностью заменило поврежденные в результате ДТП элементы дорожной системы, а именно: 1 щиток и 1 стойка дорожного знака. Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба был правомерно произведен без учета физического износа.

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для замены дорожного знака. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

С учетом изложенного судами верно указано, что стоимость ущерба подлежит определению на основании локальной сметы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-51290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин