Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-4877/24 по делу N А32-1796/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А32-1796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Максимовского Сергея Ивановича (ОГРНИП 304234623100081, ИНН 234600267431) - Журавлева Г.В. (доверенность от 10.01.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ОГРН 1022304478261, ИНН 2346003785) - Аула И.А. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А32-1796/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Максимовский Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 18.11.2022 N 01-15-02/7423 решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0901000:35 площадью 18 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, южнее реки Челбас в 5-ти км северо-западнее ст. Старолеушковской, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для организации и ведения рыбоводческого хозяйства (далее - земельный участок), о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды от 15.11.2004 N 2430280869 (далее - договор аренды) заключен в отношении земельного участка, образованного под водной поверхностью, для организации и ведения рыбоводческого хозяйства. Земельный участок представляет собой природный (естественный) водоем (пруд) с прибрежной растительностью по берегам. Пруд не изолирован и не обособлен от других поверхностных водных объектов общего пользования. Под видом образования земельного участка в 2004 году и его последующего предоставления в аренду фактически осуществилось распоряжение прудом. Пруд находился и находится в федеральной собственности. Образование земельного участка под поверхностными водами пруда и предоставление его предпринимателю в индивидуальное арендное пользование противоречат соответствующим законодательным запретам и нормативно установленному порядку приобретения прав на использование поверхностных водных объектов.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. По окончании срока договора аренды предприниматель продолжил использование земельного участка, своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи. Поскольку администрация относительно такого пользования не возражала, договор считался возобновленным на неопределенный срок. Договор мог быть прекращен по истечении трех месяцев с момент уведомления администрацией предпринимателя об отказе от этого договора.

До истечения такого трехмесячного срока предприниматель как обладатель преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. В период действия договора аренды у контролирующих органов отсутствовали претензии по категории и виду использования земельного участка. Администрация оспариваемым решением нарушила преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 15.11.2004 договор аренды земельного участка на 10 лет (пункт 7.2). По истечении срока аренды участка действие договора аренды должно было прекратиться (пункт 8.1).

Договор аренды заключен на основании постановления главы Павловского района от 27.04.2004 N 396 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под поверхностными водами руслового пруда, для организации и ведения рыбоводческого хозяйства. Из схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к постановлению главы администрации от 27.04.2004 N 396, следует, что предпринимателю в долгосрочную аренду на 10 лет предоставлен участок водного фонда для организации рыбоводческого хозяйства. Изданию постановления от 27.04.2004 N 396 предшествовало издание главой Павловского района постановления от 06.09.2002 N 680 о передаче участков водной поверхности из земель запаса в земли водного фонда и утверждении материалов предварительного согласования землеустроительного дела о передаче предпринимателю в долгосрочную аренду участков водного фонда для организации рыбоводческого хозяйства. Это постановление признано утратившим силу в связи с изданием постановления от 27.04.2004 N 396.

В составленном управлением муниципальным имуществом администрации акте осмотра от 11.09.2023 N 145 отражены нахождение части земельного участка под поверхностными водами, заболоченность другой его части и произрастание в его границах прибрежно-водных растений. Из представленных администрацией актуальных фотоматериалов в приложении к акту обследования от 11.09.2023, из общедоступной публичной реестровой карты следует, что земельный участок представляет собой часть поверхностного водного объекта. Представленные администрацией видеоматериалы обследования земельного участка (приложенный к акту обследования от 11.09.2023 компакт-диск) также подтверждают расположение земельного участка под поверхностными водами природного (естественного) водоёма с прибрежной растительностью по берегам.

Пруд входит в гидрологическую систему бассейна реки Челбас, расположен в непосредственной близости от русла реки и не может существовать в отрыве от ее бассейна. Данный водоём обозначался органами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору как "балка Безымянная", относился к госфондовскому водоёму 3 категории (государственные акты о зарыблении водоёма от 10.04.2006, от апреля 2004 года). Письмом главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю от 23.01.2004 N 07-18/273 указанные обстоятельства не опровергнуты.

По истечении срока аренды 15.11.2014 предприниматель продолжил использование земельного участка, своевременно и в полном объеме внесение арендных платежей. Администрация относительно такого пользования не возражала. Администрация направила предпринимателю уведомление от 16.08.2022 N 01-15-02/5294 об отказе от договора аренды.

Предприниматель 07.11.2022 обратился в администрацию с заявлением от 26.10.2022 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Предприниматель испрашивал земельный участок для организации и ведения рыбоводческого хозяйства. Письмом от 18.11.2022 N 01-15-02/7423 администрация уведомила заявителя об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в связи с прекращением ранее заключенного договора аренды и отсутствием у предпринимателя права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено право граждан, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при его использовании, на приобретение такого участка в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (статья 129, пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса).

Нормами Земельного кодекса в обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях образование земельных участков запрещено (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102 в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. По общему правилу водные объекты находятся в федеральной собственности. Пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, находится в собственности последнего. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 1 статьи 6, части 1, 2 статьи 8, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ).

Нормами действовавшего до 31.12.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ пруды также относились к поверхностным водоемам (статья 11) как одному из видов водных объектов, которые могли находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 33). Муниципальная и частная собственность допускалась только на обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статьи 34, 39, 40).

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения").

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, в том числе в случае его образования на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения, он относится исключительно к федеральной собственности. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

На момент образования земельного участка действовал законодательный запрет на такое образование на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Пруд ("балка Безымянная") не обладает признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов общего пользования. Водный объект имеет непосредственную гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом общего пользования - рекой Челбас.

Как пруд, так и земля под ним могут находиться и находятся исключительно в федеральной собственности. Администрация не обладала полномочиями на предоставление предпринимателю в индивидуальное арендное пользование земельного участка, в границах которого расположен водный объект общего пользования. Такие действия администрации противоречили законодательному запрету, а также нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами. Договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, создают угрозу нарушения публичных интересов и противоречат существовавшему явно выраженному установленному законом запрету.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Передача в индивидуальное арендное пользование предпринимателю земельного участка с водным объектом общего пользования повлекла угрозу лишения неограниченного круга лиц права на свободный доступ к пруду и его бесплатное использование для личных и бытовых нужд

Поскольку ничтожный договор аренды не мог повлечь каких-либо правовых последствий (за исключением связанных с его недействительностью), предприниматель не является субъектом права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов на основании нормы подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Оспариваемое решение администрации не могло быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А32-1796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова