Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. N Ф08-5534/24 по делу N А32-37120/2020

г. Краснодар

05 августа 2024 г.

Дело N А32-37120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Довжанской М.Э. - Давыдова Д.Д. (доверенность от 27.07.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Довжанской М.Э. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А32-37120/2020 (Ф08-5534/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усенко П.М. (далее - должник финансовый управляющий должника Коровкин В.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о призвании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Довжанской М.Э., и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Мурзаев Т.Р.

Определением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Довжанской М.Э. в пользу должника денежных средств в размере 1150 тыс. рублей (уточненные требования).

В кассационной жалобе Довжанская М.Э. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали необоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент возникновения обязательств перед кредиторами у должника отсутствовал спорный автомобиль. Финансовый управляющий пропустил срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной; не проверил обстоятельства, исключающие недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды указанные обстоятельства не исследовали. Сумма сделки соответствует рыночной цене имущества, неравноценность встречного исполнения не доказана, стороны сделки не являлись аффилированными. Кроме того, суд не известил надлежащим образом Мурзаева Т.Р., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 02.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанченко В.А. Определением суда от 30.09.2021 Степанченко В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 12.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Коровкин В.А.

Должник (продавец) и Довжанская М.Э. (покупатель) 07.05.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает транспортное средство - Mercedes-Benz, 2009 г.в., VIN: \УББ2120561А021863 покупателю за 100 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Суды указали, что оспариваемый договор заключен 07.05.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.09.2020).

Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворили заявленные требования.

Суды приняли во внимание, что стоимость имущества, указанная в договоре (100 тыс. рублей), значительно отличается от рыночной, определенной в решении об оценке от 19.01.2023, и стоимости аналогичных автомобилей (объявления, размещенные в сети Интернет на сайте Auto.ru), равной 1150 тыс. рублей, в связи с чем сделали вывод о неравноценности установленной в договоре купли-продажи цены транспортного средства. Суды отметили, что применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Наряду с этим суды учли, что доказательства оплаты стоимости имущества в размере, определенном в договоре (100 тыс. рублей), в материалы дела не представлены; наличие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства и последующее расходование должником денежных средств не доказано.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заключение договора купли-продажи фактически представляет собой вывод ликвидного актива в условиях признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; отчуждение актива по существенно заниженной цене является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако при оценке представленных доказательств суды не исследовали обстоятельства и момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, не установили факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Указав на наличие у должника признаков неплатежеспособности, суды не сослались на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые бы подтверждали указанный вывод судов. Суды не исследовали вопрос о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов; не установили наличие/отсутствие вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности и открытых в отношении должника исполнительных производств, а также иные данные о финансовом состоянии должника применительно к абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах окружной суд считает, что выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества следует признать преждевременными ввиду необходимости дополнительной проверки.

Судебное решение является обоснованным, если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, и если данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены все существенные для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства не оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделка признана недействительной в условиях отсутствия установленной совокупности необходимых для такого признания обстоятельств. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, оценить представленные финансовым управляющим документы на предмет относимости и допустимости содержащихся в них доказательств, установить имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки.

Доводы о ненадлежащем извещении Мурзаева Т.Р. о начавшемся процессе подлежат отклонению в связи со следующим. Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 02.03.2023 о привлечении Мурзаева Т.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и определения апелляционного суда от 22.02.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы направлены Мурзаеву Т.Р. по адресу, предоставленному ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю в письме от 06.02.2023 N 7/10-17-7864: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Воинов Интернационалистов, д. 24А, 3, 7 (почтовый конверт с идентификатором 35099181029012 (т. 1, л. д. 52). Суд апелляционной инстанции также направлял соответствующую корреспонденцию по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Воинов Интернационалистов, д. 24А, корп. 3, кв. 7 (почтовые конверты с идентификатором 34498792583516 и 34498793175727 (т. 2, л. д. 52, 81). Вместе с тем конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что следует из ярлыка ф20 и информации, опубликованной на официальном сайте АО "Почта России". Следовательно, Мурзаев Т.Р. не обеспечил принятие судебной корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А32-37120/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова