Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. N Ф08-5243/24 по делу N А53-18339/2023

г. Краснодар

05 августа 2024 г.

Дело N А53-18339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой.Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Моряк" - Соболевой Е.Ю. (доверенность от 16.07.2024) и Шипиловой С.А. (доверенность от 12.03.2024), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Чернобая И.А. (доверенность от 25.03.2024) и Табагуа И.Б. (доверенность от 22.01.2024), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Чернобая И.А. (доверенность от 25.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моряк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу N А53-18339/2023, установил следующее.

ОАО "Моряк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2022 N 8344 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 10.03.2023, обязании устранить нарушения.

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2023, суд принял отказ общества от заявления в части признания недействительным решения управления от 10.03.2023 и прекратил производство по делу в указанной части; в удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы тем, что физические лица Бутраков А.В., Горбачев Д.С., Ланыпин Л.Л., Науменко Н.В., Сиротин В.В., Трифонов В.В., Чермашенцев М.С., Шишко А.А. (далее - спорные физические лица) являются сотрудниками ОАО "Моряк", с которыми должны быть заключены трудовые договоры и, с выплаченных сумм дохода, рассчитаны и уплачены налоги (взносы), подлежащие уплате с доходов, выплаченных указанным физическим лицам. Инспекцией доказан факт направленности действий должностных лиц общества на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и в этой части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта. Общество полагает, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между спорными физическими лицами, плательщиками НП НПД, и обществом. По мнению заявителя, отсутствие факта закрепления в предмете спорных договоров трудовой функции, отсутствие установленного ежемесячного довольствия (заработной платы), отсутствие доказательств участия спорных физических лиц в производственной деятельности общества, не подчинение указанных работников внутреннему трудовому распорядку, возложение материальной ответственности на фактического исполнителя, оказание услуг с использованием собственного оборудования подрядчиков, в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта трудовых отношений. Заключение договоров на оказание услуг не являлось условием общества, а вызвано желанием самих подрядчиков, что подтверждается протоколами допросов. Суды не учли, что необходимость привлечения к выполнению работ спорных физических лиц и экономическую обоснованность этой необходимости общество подтвердило актами выполненных работ, которые подтверждают, что указанные специалисты способны качественно выполнить большой объем работ за короткий срок, получить за это высокую оплату и не работать при этом каждый день по трудовому договору.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, факт наличия трудовых отношений между спорными физическими лицами и обществом установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Физические лица, с которыми общество заключило договора на оказание услуг, регистрировались в качестве НП НПД непосредственно перед заключением договоров, в день заключения договора или через несколько дней после заключения договора; формирование чеков с одного устройства и выплата дохода с назначением платежа "перечисление ДС по ЗП" (перечисление денежных средств по заработной плате) свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности спорных физических лиц, плательщиков налога на профессиональный доход. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда по трудовым договорам, что указывает на то, что вознаграждения, выплаченные спорным физическим лицам по договорам подряда, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам, а также об обязанности страхователя исчислить и уплатить в бюджет соответствующие страховые взносы; объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован и не предусмотрен их конечный результат (указано лишь общее наименование о виде оказываемых услуг), в связи с чем общество интересовал не конечный результат в виде оказанной услуги с указанием количества, объема и иных конкретизирующих характеристик работ, а само осуществление работниками трудовой функции. В результате нарушения обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса обществом получена необоснованная налоговая экономия в виде разницы между уплатой самозанятыми (в том числе обществом за самозанятых) налога на профессиональный доход по ставке 6%, вместо исчисления и уплаты НДФЛ (13%) и страховых взносов (30%).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества расчета страховых вносов за 12 месяцев 2021 года, представленного 24.01.2022. По результатам проверки составлен акт от 13.05.2022 N 3602.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, инспекция приняла решение от 19.12.2022 N 8344, которым обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 1 433 504 рублей 91 копейки и пени в размере 3 151 рубля 09 копеек.

Решением управления от 10.03.2023 N 15-18-240 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующие в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их совокупности и, руководствуясь статьями 8, 90, 101, 122, 419, 422, 431, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 56, 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 27.02.2018 N 256-О, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, пришли к выводу о фактически сложившихся в проверяемом периоде между обществом и спорными физическими лицами трудовых отношениях и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды установили, что общество применяет общую систему налогообложения. Основным видом деятельности общества является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. Количество физических лиц, получивших доход от общества в 2021 году, составляет 368 человек.

Отношения общества с Бутраковым Андреем Викторовичем, Горбачев Дмитрием Сергеевичем, Ланьшиным Львом Львовичем, Науменко Николаем Васильевичем, Сиротиным Виталием Владимировичем, Трифоновым Владимиром Владимировичем, Чермашенцевым Михаилом Сергеевичем, Шишко Алексеем Анатольевичем как с физическими лицами, обладающими квалификацией в области проведения сварочных работ оформлены договорами оказания услуг, предметом которых является выполнение по заданию заказчика корпусно-сварочных работ на объектах заказчика, стоимость работ определяется по факту выполнения из цены 311 рублей 64 копейки нормо/час; конкретные объекты, на которых будут производится работы, сроки выполнения работ и порядок оплаты работ фиксируются путем подписания дополнительных соглашений.

Суды установили, что вводная часть договоров на оказание услуг спорными физическими лицами, содержит указание на статус подрядчика как плательщика налога на профессиональный доход, а пунктом 4.1. договоров в обязанность подрядчику вменено представление документов в подтверждение наличия статуса плательщика налога на профессиональный доход. Заключенные со спорными физическими лицами договоры оформлены и подписаны в единой типовой редакции, содержащей условия, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика корпусно-сварочные работы на объектах заказчика и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы; работы выполняются на территории заказчика; стоимость работ определяется по факту выполнения из цены 311 рублей 64 копеек нормо/час; конкретные объекты, на которых будут производиться работы, сроки выполнения работ и порядок оплаты работ, фиксируются путем подписания дополнительных соглашений.

Проанализировав представленные дополнительные соглашения ко всем договорам со спорными физическими лицами, суды установили, что Бутраков А.В выполнял ремонт привального бруса теплоход "ОТ-1504" (19.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "К. Викулов" (12.05.2021); ремонт набора в сухих отсеках теплоход "БС-717 (10.09.2021); Горбачев Д.С. выполнял ремонт набора в балластном танке теплоход "ОТ-1504" (15.03.2021); ремонт обшивки наружного борта теплохода "ОТ-1504" (22.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Византия" (12.05.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Византия" (09.06.2021); ремонт обшивки днища теплоход "БС-717" (14.07.2021) ремонт обшивки днища теплоход "БС-717" (04.08.2021); ремонт обшивки днища теплоход "БС-717" (10.09.2021); Ланьшин Л.Л. выполнял ремонт набора в балластном танке теплоход "Волгонефть152" (15.02.2021); ремонт обшивки наружного борта теплохода "ОТ1504" (19.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "К. Викулов" (12.05.2021); Науменко Н.В. выполнял ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (22.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" "К.Викулов" (20.04.2021); ремонт настила второго дна теплоход "Византия"; ремонт набора междудонного пространства теплохода "Византия" (12.05.201); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС-717"; ремонт набора в балластном танке теплоход "К.Викулов" (09.06.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС-717", ремонт наружной обшивки теплоход "К. Чудинов" (14.07.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС-717" (04.08.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "БС717" (13.09.2021); Сиротин В.В. выполнял ремонт настила второго дна теплоход "Волганефть 152" (28.01.2021); ремонт настила второго борта теплоход "Волганефть 152" (15.02.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "ОТ-1504" (19.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "К. Викулов" (16.04.2021); Трифонов В.В. выполнял ремонт наружной обшивки теплоход "Волганефть 152" (26.02.2021); ремонт второго борта теплоход "Волганефть 152" (19.03.2021); ремонт леерного ограждения теплоходы "Волгонефть-152", "Лидия В" (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (12.05.2021); ремонт обшивки второго борта теплоход "Византия" (09.06.2021); ремонт настила главной палубы теплоход "БС-717" (14.07.2021); ремонт настила главной палубы теплоход "БС-717" (06.08.2021); Чермашенцев М.С. выполнял ремонт набора в балластном танке теплоход "К.Викулов" (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "К.Викулов" (12.05.2021); ремонт обшивки второго борта теплоход "Византия" (09.07.2021); ремонт настила главной палубы теплоход "БС-717" (14.07.2021); ремонт настила главной палубы теплоход "БС-717" (04.08.2021);

Шишко А.А. выполнял ремонт леерного ограждения теплоходы "Волгонефть 152", "ОТ-1504", "Лидия В"; ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (22.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "К. Викулов", "Лидия В" (15.04.2021); ремонт настила второго дна теплоход "Византия"; ремонт набора междудонного пространства теплоход "Византия" (12.05.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС-717"; ремонт набора в балластном танкере теплоход "К.Викулов" (10.06.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС717"; ремонт наружно обшивки теплоход "К. Чуднов" (14.07.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС-717" (04.08.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "БС717" (13.09.2021).

Суды установили, что за 2021 год обществом произведены выплаты спорным физическим лицам на сумму 4 778 349 рублей 74 копейки (аннулированные в 2021 году чеки в расчет не принимались): Бутракову А. В. в размере 262 480 рублей 43 копеек за 43 дня; Горбачеву Д.С. в размере 410 463 рублей 62 копеек за 90 дней; Ланьшину Л.Л. в размере 153 932 рублей 04 копеек за 41 день; Науменко Н.В. в размере 1 296 109 рублей 79 копеек за 96 дней; Сиротину В. В. в размере 217 525 рублей 72 копеек за 39 дней; Трифонову В.В. в размере 607 825 рублей 93 копеек за 87 дней; Чермашенцеву М.С. в размере 369 063 рублей 83 копеек за 54 дня; Шишко А.А. в размере 1 460 947 рублей 38 копеек за 115 дней.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия (отсутствия) признаков гражданско-правового или трудового договора.

В результате анализа договоров, заключенных обществом со спорными физическими лицами, суды пришли к выводу о том, что цель заключения договоров гражданско-правового характера, в данном случае, состояла не только в конечном результате оказанных услуг, но и в ежедневно выполняемой работе, при том, что потребность общества в сварочных услугах указанных в договорах, имелась постоянно, учитывая основной вид деятельности общества; работники выполняли работу с подчинением режиму труда и под контролем работодателя; работодатель обеспечивал работникам условия труда; предмет договора обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению; отношения по договорам имели длящийся, системный характер; физическими лицами выполнялись определенные функции в соответствии с предметами и видами деятельности общества.

При этом судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что отсутствие приказа о приеме на работу не является обстоятельством, исключающим наличие трудовых отношений, поскольку трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Судебные инстанции установили, что заключенные договоры на оказание услуг предусматривают оплату с фиксированной ставкой в размере 311 рублей 64 копеек нормо/час, при этом объем работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы; договоры носят не разовый характер (отсутствуют сроки окончания договоров); договоры предусматривают подчинение работников внутреннему трудовому распорядку (пункт 4.5 договоров - подрядчик обязан обеспечить выполнение и нести ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка предприятия); согласно пункту 4.2 договоров спорные физические лица обязаны пройти инструктаж по охране труда и технике безопасности с оформлением акта-допуска на проведение работ на объекте, у специалиста заказчика (ОАО "Моряк") по охране труда и технике безопасности; инструменты, оборудование и расходные материалы предоставляются обществом; предмет договоров не содержит конкретный вид поручаемой работнику деятельности и детального указания характеристик и объема работ, подлежащих выполнению, при этом в предмете договора закреплена трудовая функция и предусмотрено ежемесячное вознаграждение за труд.

Судебные инстанции установили, что спорные физические лица, непосредственно перед заключением договора с обществом, в день заключения договора и после заключения договора, приобрели статус плательщика налога на профессиональный довод.

Установив, что в проверяемом периоде у спорных физических лиц общество являлось единственным заказчиком работ и единственным источником доходов; основная масса чеков спорных физических лиц сформирована с одного устройства c кодом 5vctkHxDPNDkeeOyikNOb (как и некоторые аннулирования чеков); выплаты производились одновременно (в один день), некоторые выплаты производились одинаковыми суммами; наличие зависимости между заключением обществом договоров со спорными физическими лицами и их регистрацией в качестве НП НПД с одного устройства с кодом 5vctkHxDPNDkeeOyikNOb; общество перечисляло денежные средства на оплату выполненных работ/услуг спорным физическим лицам (НП НПД) с назначением платежа: "перечисление ДС по ЗП (перечисление денежных средств по заработной плате...)", при этом отдельные выплаты, предназначенные плательщикам налога на профессиональных доход по назначению платежа, в 2021 году не производились; проанализировав банковские выписки общества, заключенный обществом и ПАО Банк "ФК Открытие" договор от 17.12.2020 N Z-RND-Z -RND-1140 о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках "зарплатного" проекта, протоколы допросов начальника корпусного цеха Хорольского А.А. (пояснившего, что деятельность спорных физических лиц в обществе ничем не отличается от деятельности сотрудников, работающих по трудовым договорам), Чермашенцева М.С., Трифонова В.В., Шишко А.А., Науменко Н.В., ГорбачеваД.С., судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства характеризуют спорных физических лиц, имеющих статус плательщика налога на профессиональный доход, как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности и подмене трудовых отношений гражданско-правовыми отношениями.

При этом судебные инстанции установили, что спорные физические лица не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договоров, что выразилось в отсутствии предварительного согласования между заказчиком и подрядчиком объемов работ, сроков их выполнения и стоимости работ; первоначально заключенные договоры являются типовыми и содержат указание на оплату труда согласно норма/часу, то есть в зависимости от затраченного времени, а не от конечного результата; дополнительными соглашениями к договорам заказчиком и подрядчиками согласовано наименование работ, при этом объем подлежащих выполнению работ не указан; согласно представленным в материалы дела документам, объем работ определялся обществом самостоятельно при оформлении наряда-задания на каждого подрядчика (спорного физического лица), подписанного начальником цеха общества и представителем ОТК, пообъектно, при этом документ не содержит сведений о согласовании объемов работ исполнителем/подрядчиком. Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что заключив первичный типовой договор, Бутраков А.В., Горбачев Д.С., Ланыпин Л.Л., Науменко Н.В., Сиротин В.В., Трифонов В.В., Чермашенцев М.С. и Шишко А.А. не обладали какой-либо конкретной информацией о сроках выполнения работ, их объемах, а также об их стоимостном критерии, что не соответствует поведению свободного субъекта экономических отношений в рамках обычной хозяйственно-предпринимательской деятельности. Документально данный вывод общество не опровергло.

Доказательств того, что подрядчики самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение ее результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг, как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, общество в материалы дела не представило.

Судебные инстанции проверили доводы общества о наличии оснований для выплат в пользу спорных физических лиц сумм, значительно превышающих оплату штатных сотрудников и обоснованно отклонили его, установив, что обществом не обоснована экономическая целесообразность произведенных выплат в пользу спорных физических лиц, учитывая, что потребность в квалифицированных работниках не объясняет разницу в оплате труда с иными сотрудниками той же специальности. Доказательства обратного общество не представило.

Проанализировав содержание и фактическое исполнение договоров, заключенных обществом с Бутраковым А.В., Горбачевым Д.С., Ланыпиным Л.Л., Науменко Н.В., Сиротиным В.В., Трифоновым В.В., Чермашенцевым М.С. и Шишко А.А., суды пришли к выводу о том, что действительным экономическим смыслом деятельности спорных физических лиц являлось осуществление трудовой деятельности, Суды указали, что деятельность общества, связанная с заключением со спорными физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", а по существу выполнявшими трудовые обязанности, правильно квалифицирована налоговым органом как деятельность, направленная на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем уклонения, в данном случае, от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе в их совокупности, сделали правильный вывод о доказанности инспекцией факта направленности действий общества на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и обоснованности переквалификации отношений общества со спорными физическими лицами из гражданско-правовых в трудовые, что явилось основанием для начисления обществу страховых взносов в сумме 1 435 504 рублей 91 копейки и соответствующих пени.

Расчет начисленных обществу страховых взносов и пени проверен судебными инстанции и признан правильным. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции установили соблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого обществом решения налогового органа недействительным.

Приняв отказ общества от заявления в части признания недействительным решения управления, суд обоснованно в указанной части прекратил производство по делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КН15-18261, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют ранее заявленные доводы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с непредставлением обществом оригинала платежного поручения от 16.04.2024 N 1542, отсутствуют основания для возврата обществу излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу N А53-18339/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьевой