Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. N Ф08-5760/24 по делу N А32-38462/2023

г. Краснодар

05 августа 2024 г.

Дело N А32-38462/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Шоссейное" (ИНН 2308042720, ОГРН 1032306437943), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Шоссейное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А32-38462/2023, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Шоссейное" (далее - товарищество) о взыскании 151 318 рублей 58 копеек задолженности за электрическую энергию за апрель 2023 года, 567 рублей 44 копейки пеней с 15.06.2023 по 29.06.2023, пеней начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), 126 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 25.12.2023.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на то, что задолженность за электрическую энергию представляет собой возникшие в бесхозяйных электрических сетях фактические потери электроэнергии, обязанность по оплате которых возлагается на эксплуатирующую организацию. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-30003/2020 о ретроспективном расторжении договора электроснабжения, в рамках которого взыскивается спорная задолженность. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства распределения бремени расходов на оплату электрических потерь в сетевом оборудовании. К участию в споре не привлечены владельцы сетей - администрация муниципального образования город Краснодар и ПАО "Россети Кубань". Расчет объема энергии произведен обществом неверно, не вычтены объемы электроэнергии, потребленной коммерческими объектами; отсутствуют сведения об объемах потребления конечными потребителями. Расчет неустойки также произведен неверно; период взысканных штрафных санкций не совпадает с периодом задолженности. Рассмотрение данного спора между сторонами невозможно в порядке упрощенного производства. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2010 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1160513, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) гарантирующим поставщиком потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в количестве, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору с учетом режима ее подачи в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Как указывает общество, во исполнение договора товариществу отпущена электроэнергия с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 151 318 рублей 58 копеек.

Общество направило в адрес товарищества претензию от 24.05.2023 N 23311789295 с требованием о погашении задолженности и пеней, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата товариществом задолженности послужила основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона N 35-ФЗ, условиями заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы компании, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суды исследовали представленные в материалы дела истцом первичные документы за спорный период, а именно: акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактуру, ведомость электропотребления, содержащую сведения, в том числе, о показаниях приборов учета, и признали доказанным объем потребленной товариществом электроэнергии в отсутствие доказательств, опровергающих сведения истца, и документально обоснованно контррасчета.

Проверив представленный обществом расчет пеней с 15.06.2023 по 29.06.2023 на сумму 567 рублей 44 копейки, произведенный в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя довод товарищества о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статьи 9 и 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию (почтовый идентификатор 35094083370170) по месту регистрации товарищества: 350078, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 221, однако конверт с копией определения возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Исследовав ответ АО "Почта России" на запрос (определение от 02.02.2024), апелляционный суд не установил нарушений органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарищество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом суд отметил, что отсутствие по юридическому адресу наименования организации и почтового ящика, а также неуказание номера квартиры в юридическом адресе с учетом того, что по адресу расположен многоквартирный жилой дом, является собственным риском товарищества. В свою очередь, АО "Почта России" сделало все возможное для надлежащего извещения товарищества. Срок хранения почтовой корреспонденции АО "Почта России" соблюден, однако, товарищество в отделение почты за получением корреспонденции не являлось.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество не представило доказательств того, что орган почтовой связи нарушил порядок вручения спорной корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что товарищество надлежащим образом извещено о судебном процессе.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, поэтому правомерно отклонил доводы жалобы товарищества и приложенные к ней документы, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 28 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По изложенным причинам приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы и приложенные к ней дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат оставлению без рассмотрения по существу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Аргумент заявителя о том, что к участию в деле следовало привлечь администрацию муниципального образования город Краснодар и ПАО "Россети Кубань", отклоняется, так как вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы, которые судом первой инстанции не установлены. Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимается судом округа, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А32-38462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин