Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. N Ф08-6078/24 по делу N А63-12209/2020

г. Краснодар

05 августа 2024 г.

Дело N А63-12209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Ананко А.А. - Роженко М.А. (доверенность от 21.06.2024), от финансового управляющего - Андрейко М.В. (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ананко А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А63-12209/2020 (Ф08-6078/2024), установил следующее.

Карапетян С.Н. обратился в суд с заявлением о признании Маликова Н.Ю. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2021 Маликов Н.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Жиркин Д.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2019, заключенного между должником и Ананко А.А., транспортного средства - Мерседес-Бенц С200 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN: WDD2050431R120462, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ананко А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 064 999,83 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ананко А.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Маликовым Н.Ю. (продавец) и Ананко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Мерседес-Бенц С200 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN: WDD2050431R120462.

Стоимость транспортного средства по договору по согласованию сторон определена в размере 300 000 рублей.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца конкурсный управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что должником реализован автомобиль в пользу Ананко А.А. по цене 300 000 рублей.

При этом финансовым управляющим определена реальная стоимость транспортного средства, которая составила 2 064 999,83 рублей.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о продаже должником имущества с существенным занижением его рыночной стоимости.

Судебными инстанциями критически оценены доводы заявителя о том, что указанный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе, со ссылкой на заключение индивидуального предпринимателя Сборик М.С. от 05.05.2019 N 024/19, как следует из содержания которого стоимость устранения повреждений, не затронувших основные ходовые узлы и агрегаты, фактически сопоставима со стоимостью исправного автомобиля.

С учетом этого, достоверность приведенных заявителем расчетов не может быть признана надлежащим образом подтвержденной.

В данном случае суды обоснованно указали о том, что в спорном договоре отсутствует указание на передачу товара с дефектами, что не соотносится с разумной экономической заботливостью и осмотрительностью сторон сделки по предотвращению возникновения юридических претензий в отношении передачи товара ненадлежащего качества.

Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие передачу автомобиля в неисправном состоянии, судам не представлены.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Судебными инстанциями также установлено, что отсутствуют доказательства реальной передачи покупателем денежных средств должнику. Какие-либо расписки или первичные бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя относительно обстоятельств заключения спорного договора исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А63-12209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова