Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. N Ф08-6665/24 по делу N А32-31196/2023

г. Краснодар

05 августа 2024 г.

Дело N А32-31196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Ореховой В.А. (доверенность от 11.01.2024), Айвазова Христофора Резоевича (лично), его представителя Немыкиной Н.В. (доверенность от 30.07.2024), в отсутствие Айвазова Степана Резоевича, Айвазова Михаила Гогиевича, общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Айвазова Христофора Резоевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу N А32-31196/2023 (Ф08-6665/2024), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Солнечный город 444" (далее - должник) Айвазова Х.Р., Айвазова С.Р., Айвазова М.Г., взыскании с Айвазова Х.Р., Айвазова С.Р., Айвазова М.Г. 73 508 825 рублей 21 копейки в пользу налогового органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2024, заявленные требования удовлетворены, привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Солнечный город 444" Айвазов Х.Р., Айвазов С.Р., Айвазов М.Г. С Айвазова Х.Р., Айвазова С.Р., Айвазова М.Г. солидарно взыскано в пользу налогового органа 73 508 825 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Айвазов Х.Р. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебные акты незаконны и не обоснованы, а также приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что налоговые штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика (должника - ООО "Солнечный город 444"), не могут быть взысканы с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности. Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Айвазова С.Р. и Айвазова М.Г., поскольку не доказано, что они имели фактический контроль над должником.

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Айвазов Х.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам анализа фактов хозяйственной деятельности ООО "Солнечный город 444" в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), при уже сформированной налоговой базе во время проведения мероприятий налогового контроля, а также после вынесения акта и решения по выездной налоговой проверке должника, установлен факт вывода контролирующими лицами активов должника в свою пользу, выразившегся в передаче права собственности на все движимое имущество стоимостью 119 150 000 рублей, выдаче подотчетных сумм в размере 14 301 680 рублей, выводе денежных средств в размере 11 866 000 рублей в адрес аффилированной фирмы-однодневки и обналичивании денежных средств посредством возврата займа в размере 6 924 282 рублей контролирующим должника лицам с целью пресечения возможности обращения на него взыскания, а также установлено соответствие указанных сделок критериям существенной убыточности и значимости для должника, что послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Солнечный город 444" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-58125/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-58125/2021 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника налоговый орган обратился в арбитражный с настоящим заявлением о привлечении Айвазова Х.Р., Айвазова С.Р., Айвазова М.Г. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по данному делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что руководителем и учредителем с долей в 50% должника является Айвазов Х.Р., который занимает указанную должность в период с 12.03.2014 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Солнечный город 444". Айвазов С.Р. является учредителем должника с долей участия 50% с 12.03.2014 по настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО "Солнечный город 444". Айвазов М.Г. является выгодоприобретателем незаконного и недобросовестного поведения контролирующих лиц, так как получил от ООО "Солнечный город 444" активы в размере 61 650 000 рублей без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, влечет неосновательное обогащение.

Суды отметили, что в период осуществления Айвазовым Х.Р. полномочий руководителя и учредителя должника и Айвазовым С.Р. полномочий учредителя должника ими осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника: передача права собственности на все движимое имущество стоимостью 119 150 000 рублей контролирующим должника лицам (в том числе, отчуждение в свою пользу 8 транспортных средств общей стоимостью 38 650 000 рублей) с целью пресечения возможности обращения на него взыскания; оформление вымышленных фактов хозяйственной деятельности не в соответствии с экономическим смыслом, влекущее занижение налогооблагаемой базы, с одновременным безвозмездным выводом денежных средств в размере 11 866 000 рублей в адрес аффилированной фирмы-однодневки, противоправные действия Айвазова Х.Р. совместно с другими ответчиками установлены Решением ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 10.09.2020 N 1721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; выдача подотчетных сумм в размере 14 301 680 рублей; обналичивание денежных средств посредством возврата займа в размере 6 924 282 рублей.

Контролирующими должника лицами совершены действия, приведшие к искажению содержащихся в бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности сведений, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что Айвазов Х.Р., Айвазов С.Р. и Айвазов М.Г., как учредители и руководители ООО "Солнечный город 444", ООО "Ренессанс Инвест Групп" и ООО "Сила Кубани", являлись лицами, к компетенции которых относилось составление и утверждение налоговой отчетности, являются контролирующими и между их действиями и наступлением объективного банкротства имеется причинно-следственная связь, т.к. основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлась задолженность, образованная в результате мероприятий налогового контроля в связи с фактами включения фиктивных сделок в налоговые декларации.

Контролирующие ООО "Солнечный город 444" лица произвели вывод активов на сумму 119,1 млн рублей в целях недопущения взыскания доначисленной по ВНП задолженности за счет этого имущества, что говорит о преднамеренном выводе и наличии умысла ухода от обращения взыскания задолженности на имущество предприятия.

Осуществление в преддверии банкротства сделки по безвозмездному отчуждению имущества с противоправной целью образует форму злоупотребления правом сторонами сделок, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Солнечный город 444".

Суды установили, что после назначения выездной налоговой проверки и в преддверии банкротства должник произвел отчуждение всего принадлежащего ему движимого имущества (реализовано 28 из 30 объектов) в пользу руководителя, учредителя и их родственников.

Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что действия Айвазова Х.Р., Айвазова С.Р. и Айвазова М.Г. направлены на противоправное обогащение за счет бюджета путем необоснованного предъявления к вычету сумм НДС, занижения сумм налога на прибыль и усугубления неплатежеспособности ООО "Солнечный город 444" в связи с тотальным выводом активов должника в свою пользу, находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований уполномоченного органа и кредиторов, последовавшего инициирования процедуры банкротства должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 31 постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается, в том числе, путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Налоговым органом установлено, что действия Айвазова Х.Р., Айвазова С.Р. и Айвазова М.Г. направлены на противоправное обогащение за счет бюджета путем необоснованного предъявления к вычету сумм НДС, занижения сумм налога на прибыль и усугубления неплатежеспособности ООО "Солнечный город 444" в связи с тотальным выводом активов должника в свою пользу.

Возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора, потому привлечение его к субсидиарной ответственности возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 N 306-ЭС20-24052).

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением, налоговый орган указал, что взысканию с Айвазова Х.Р., Айвазова С.Р., Айвазова М.Г. подлежат 73 508 825 рублей 21 копейки, в том числе основной долг - 37 723 001 рубль 43 копейки, пени - 21 775 350 рублей 08 копеек, штрафы - 14 161 365 рублей 70 копеек.

По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (налогового органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (налогового органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования налогового органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган указал, что взысканию с Айвазова Х.Р., Айвазова С.Р. и Айвазова М.Г. подлежат 73 508 825 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, первоначально налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО "Солнечный город 444" несостоятельным (банкротом) по делу N А32-58125/2021. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суды не проверили, какая сумма требований была заявлена налоговым органом в рамках дела о банкротстве. При этом решением налогового органа, послужившим основанием для обращения с заявлением о банкротстве, с должника взыскано 33 000 809 рублей основного долга, 9 091 152 рубля 18 копеек пени, 13 200 323 рубля 60 копеек штрафа, итого 55 292 284 рубля 78 копеек (т. 1, л. д. 17)

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 N 50-п указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с этим судам надлежит проверить представленную налоговым органом сумму задолженности, подлежащую ко взысканию с Айвазова Х.Р., Айвазова С.Р. и Айвазова М.Г., на предмет наличия в ней штрафа не подлежащего включению в сумму убытков, имеющим в данном случае природу субсидиарной ответственности.

С учетом того, что указанные обстоятельства не проверены надлежащим образом судебными инстанциями, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу N А32-31196/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова