Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. N Ф08-6058/24 по делу N А61-2820/2022

г. Краснодар

05 августа 2024 г.

Дело N А61-2820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 1514001212, ОГРН 1051500324886), ответчика - государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (ИНН 1516609415, ОГРН 1051500514383), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А61-2820/2022, установил следующее.

ООО "Велес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (далее - учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2022 N 1 принятого 17.05.2022 недействительным, о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем заключения с обществом государственного контракта от 29.03.2022 N 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (уточненные требования).

Решением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение учреждения от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2022 N 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Учреждение правомерно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от контракта во исполнение письма УФСБ по Республике Северная Осетия-Алания. Суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства и факты, которые являлись основанием для принятия опарываемого решения. Учреждение при принятии решения обладало лишь информацией, которая содержалась в письме УФСБ по Республике Северная Осетия-Алания, согласно которому истец предоставил недостоверные сведения касаемо наличия у него опыта работ. Иными данными в момент принятия решения учреждение не обладало. Сведения об опыте выполнения работ истцом установлены судами по делу N А61-1478/2022 после принятия оспариваемого решения. Кроме того, исковое заявление подлежало возвращению, так как подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а доказательства обратного у суда отсутствовали. Суды также не учли, что при исполнении контракта обществом допущены иные нарушения своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.03.2022 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.03.2022 N 0310200000322000193 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района Республике Северная Осетия-Алания.

Учреждение в адрес общества направило решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2022 N 1, мотивированное наличием данных о представлении обществом недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

03 июня 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось с иском в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А61-1478/2022, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано наличием сведений о представлении обществом при заключении контракта недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки. Между тем, в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не указано, какие конкретные недостоверные сведения представлены истцом о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки, которые позволили ему стать победителем открытого конкурса N 0310200000322000193. Обстоятельства наличия недостоверных сведений о наличии у истца опыта исполнения договоров (контрактов) стали известны учреждению 28.03.2022 из письма УФСБ по Республике Северная Осетия-Алания от 25.03.2022 N 68/3/и/1202, согласно которому в качестве недостоверных сведений указан государственный контракт на реконструкцию головного водозаборного сооружения "Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала Республики Северная Осетия-Алания" от 21.08.2013 на сумму 225 228 920 рублей.

В рамках дела N А61-1478/2022 суды установили, что управление правильно начислило обществу баллы и определило его в качестве победителя конкурса. Контракт по объекту "Реконструкция головного водозаборного сооружения Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания" не учитывался и не повлиял на результаты рассмотрения, оценки заявок и определения победителя конкурса, что не привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица. Изучив перечень подрядных работ по контракту, составляющих в своей совокупности восстановление разрушенного участка левобережной части железобетонной дамбы на длине 216 м, суды пришли к выводу, что предусмотренные противопаводковые мероприятия по объекту "Железобетонная дамба на левом берегу р. Ардон, ПК+64-ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ "Управление Севосетинмелиоводхоз" г. Алагир" относятся к работам по капитальному ремонту на линейном объекте, то есть, данный контракт обоснованно принят к оценке в составе заявки; опыт выполнения работ по данному контракту подтвержден актом от 22.09.2017 N1 о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкой от 22.09.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 и локальным сметным расчетом N 02-01-01.

Суды констатировали, что в рамках дела N А61-1478/2022 доказательств существенного нарушения обществом условий государственного контракта, влекущего применение к нему крайней меры воздействия в виде расторжения контракта, учреждением не представлено, что явилось основанием для выводов судов о признании одностороннего отказа от государственного контракта недействительным.

Названные обстоятельства податель жалобы не опровергает. Кассационная жалоба не содержит доводы, которые ставят под сомнение выводы судов о неправомерном принятии учреждением решения об одностороннем отказе от государственного контракта.

Ссылка учреждения на наличие иных нарушений, допущенных обществом при исполнении контракта, как основание для расторжения контракта, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку не были указаны в одностороннем отказе в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Доводы о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления общества в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае, поданное в суд от имени общества исковое заявление подписано представителем Дзерановым Ш.Г., действующим на основании доверенности от 18.04.2022, предоставляющей данному лицу, в том числе, права на подписание и подачу искового заявления, данная доверенность содержит полномочия представителя, определенные статьей 62 Кодекса. Имеющаяся в материалах копия доверенности полностью соответствует оригиналу выданной Дзеранову Ш.Г. доверенности, все юридически значимые действия в рамках настоящего дела были совершены представителем с согласия общества и его одобрения. Сведений об отзыве вышеуказанной доверенности в суд не поступало, в связи с чем суды обоснованно сочли, что поданное в суд от имени общества исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А61-2820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников