Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-3884/24 по делу N А32-35292/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А32-35292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сафроновой Надежды Александровны (ИНН 616619044141, ОГРНИП 317619600130637) - Мишуриной О.А. (доверенность от 06.12.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарзяна Самвела Вазгеновича (ИНН 233709773353, ОГРНИП 313236216400012) - Деденко А.И. (доверенность от 01.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарзяна Самвела Вазгеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А32-35292/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафронова Надежда Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тарзяну Самвелу Вазгеновичу (далее - глава КФХ) о взыскании 2 865 252 рублей 37 копеек суммы займа, 1 407 255 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 34 383 рублей 03 копеек процентов за несвоевременный возврат займа, 44 534 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:14:0407007:36, общей площадью 156 тыс. кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Крыловский, ПСХ "Нива Кубани" отд. N 1 поле 9 кл. 3, дата государственной регистрации: 01.03.2023, N государственной регистрации: 23:14:0407007:36-23/359/2023-3, стоимость земельного участка, определенная по соглашению сторон (залоговая стоимость) - 3 800 000 рублей;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:14:0407006:22, общей площадью 51 тыс. кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Крыловский, ПСХ "Нива Кубани" отд. N 2 поле 6 кл. 2, дата государственной регистрации: 01.03.2023, N государственной регистрации: 23:14:0407006:22-23/359/2023-3, стоимость земельного участка, определенная по соглашению сторон (залоговая стоимость) - 1 200 000 рублей;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:14:0407006:21, общей площадью 27 тыс. кв. м, вид разрешенного использования:

для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира; Краснодарский край, р-н Крыловский, ПСХ "Нива Кубани" отд. N 2 поле 6 кл. 1, дата государственной регистрации: 01.03.2023, N государственной регистрации: 23:14:0407006:21-23/359/2023-3, стоимость земельного участка, определенная по соглашению сторон (залоговая стоимость) - 600 тыс. рублей.

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Глава КФХ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся производстве по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Главы КФХ поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2021 предприниматель и Глава КФХ заключили договор процентного займа с сельскохозяйственным товаропроизводителем N НАА2204/1 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавцем переданы на условиях договора займа заемщику 4 500 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2021 N 425.

Как указано в пункте 1.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.05.2023.

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 3% в месяц.

В случае невозвращения суммы займа в срок, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,3% за каждый день, начиная с даты предоставления займа до дня фактического возврата займа займодавцу (пункт 5.3 договора займа).

Дополнительным соглашением от 20.02.2022 стороны внесли изменения в договор займа, согласно которым на переданную сумму займа устанавливается "плавающая" процентная ставка, меняющаяся в большую или меньшую сторону прямо пропорционально изменениям ключевой ставки Банка России. За основу расчета "плавающей" процентной ставки по настоящему договору взята ключевая ставка
Банка России при относительно благоприятной и не волатильной рыночной обстановке

на территории РФ - 9,5%, при данном значении ключевой ставки процентная ставка

по настоящему договору устанавливается в размере 36% в год. При повышении ключевой ставки Банка России действующая ставка по выданному займу на период изменения ставки Банка России увеличивается исходя из формулы: (действующая ставка

Банка России / 9,5) 36. Минимально возможная ставка 36% годовых. Максимально возможная ставка 72%.

Предприниматель указал, что Глава КФХ произвел частичный возврат денежных средств, в связи с чем сумма основного долга на 05.05.2023 составила 2 865 525 рублей 37 копеек, 1 407 255 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 34 383 рубля 03 копейки процентов за несвоевременный возврат займа.

Кроме того, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 22.04.2021.

Согласно пункту 2.1 предметом договора залога является следующее имущество:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, общая площадь 156 000 +/- 3456 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Крыловский, ПСХ "Нива Кубани" отд. 1 поле 9 кл. 3, кадастровый (или условный) номер: 23:14:0407007:36.

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, общая площадь 51000 +/- 1976 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Крыловский, ПСХ "Нива Кубани" отд. N 2 поле 6 кл. 2, кадастровый (или условный) номер: 23:14:0407006:22

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, общая площадь 27000 +/- 1437 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Крыловский, ПСХ "Нива Кубани" этд. N 2 поле 6 кл. 1, кадастровый (или условный) номер: 23:14:0407006:21.

Предприниматель направил Главе КФХ требование о возврате займа. Указанное требование оставлено заемщиком без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 67 постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суды установили, что определение о принятии искового заявления к производству от 10.07.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в договоре (Краснодарский край, Крыловский район, х. Лобова Балка, ул. Первомайская, дом 16). Согласно поступившему в суд уведомлению о вручении почтового отправления, копия определения была получена лично Тарзяном С.В. 20.07.2023, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Суд округа учитывает, что ответчик не заявлял о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Кодекса, в связи с чем, у судов отсутствовали основания не принимать во внимание данное доказательство.

Кроме того, копия определения от 10.07.2023 была направлена ответчику почтовым отправлением N 35093983586223 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Ленина, д. 32).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление N 35093983586223 после неудачной попытки вручения 20.07.2023 (14:28 и 15:56) возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 28.07.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы Глава КФХ не представил доказательств нарушения службой почтовой связи своей деятельности при обработке судебной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Глава КФХ не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции приняты необходимые соответствующие нормам действующего законодательства и достаточные меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что невозможность поиска в картотеке арбитражных дел по имени ответчика, неизвещение его посредством телефонной связи не исключает правомерность действий суда по извещению ответчика путем направления почтового отправления.

С учетом изложенного, ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А32-35292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов