Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2024 г. N Ф08-6996/24 по делу N А63-14159/2019

г. Краснодар

07 августа 2024 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Куцаенко Ивана Ивановича, Прониной Елены Борисовны, финансового управляющего Зенченко Дениса Владимировича, Захарчук Ирины Борисовны, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куцаенко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А63-14159/2019 (Ф08-6996/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Елены Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Куцаенко Иван Иванович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Куцаенко И.И. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит правовому подходу, указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2). Недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется в качестве вновь открывшихся обстоятельств. В данном случае определение от 24.06.2020 явилось следствием сокрытия Шевченко В.А. и должника ключевых для дела доказательств. Так, Шевченко В.А. включен в реестр требований кредиторов на основе ложных сведений, сообщенных им и должником при рассмотрении спора. При рассмотрении спора Шевченко В.А. и должник скрыли следующие факты, впоследствии обнародованные ими в ходе расследования уголовного дела о том, что они являются супругами и проживают вместе; что квартиры N 361 и N 362 должник приобрела безвозмездно; что действиями должника по заключению займа на сумму 9 250 000 рублей с Куцаенко И.В. и передачей ему в залог квартир N 361 и N 362 руководил Шевченко В.А.; о наличии между ними договоренности, что если должник поможет Шевченко В.А. занять деньги у Куцаенко И.И., то он прощает ей долг по займам 2014 и 2015 гг. Указанные обстоятельства являются существенными для выяснения факта мнимости договоров займа между должником и Шевченко В.А. Неизвестность суду этих фактов не позволила полноценно установить юридически значимые обстоятельства. Тот факт, что договоры займа и расписки к ним от 10.05.2014 на сумму 5 800 000 рублей и от 10.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей не признаны недействительными, не препятствует пересмотру определения от 24.06.2020, поскольку для пересмотра включения необязательно оспаривать сделку, приговора достаточно. Отсутствие в приговоре прямых указаний на недействительность договоров займа не имеет правового значения для правильного разрешения заявления. Приговором установлены факты, явно свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало их действительной воле, что позволяло судам квалифицировать договоры как ничтожные сделки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление должника о собственном банкротстве.

Решением от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Соответствующие сведения в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2019 N 177.

Куцаенко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.06.2020, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шевченко В.А. в размере 7 300 000 рублей основного долга, 3 382 205 рублей 47 копеек процентов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы заявителя и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления N 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Суды установили, что стороны договоров займа совершили действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств. Шевченко В.А. исполнил обязательства по предоставлению займа, должник получил денежные средства в заем, сделки носили реальный характер. Наличие фактической аффилированности у Шевченко В.А. и должника не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность передачи Шевченко В.А. денежных средств должнику. Денежные средства получены должником, транзитного движения денежных средств не усматривается. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок, как заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимыми сделками.

Кроме того, суды указали, что показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, не противоречат выводам, изложенным в определении от 24.06.2024. Так, в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2023, вынесенного в отношении Шевченко В.А., доводы кредитора о мнимости договоров займа исследовались и не нашли своего документального подтверждения. Таким образом, как правильно отметили суды, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не установлено факта мнимости договоров займа, заключенных Прониной Е.Б. и Шевченко В.А.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова