Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-3572/24 по делу N А32-6737/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А32-6737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Каракозян Людмилы Сергеевны (ИНН 231800406253, ОГРНИП 30423182000145) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", индивидуального предпринимателя Кульяна Андрея Степановича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А32-6737/2023, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Каракозян Людмиле Сергеевне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 во владение территориального управления;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 09.03.2017 N 23:49:0136004:1078-23/050/2017-3 об аренде на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение).

Иск основан на положениях статей 11, 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и мотивирован следующим. На момент заключения между индивидуальным предпринимателем Кульяном А.С. (первоначальный арендатор) и учреждением договора от 18.07.2005 N 6/12 аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в Дагомысском лесничестве, в квартале 57, выделе 19, последнее не обладало полномочиями на распоряжение данным участком. Следовательно, отсутствовали законные основания для заключения между индивидуальным предпринимателем Кульяном А.С. и предпринимателем договора перенайма по договору аренды от 18.07.2005 N 6/12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1078, который ответчик занимает незаконно. В силу ничтожности указанных договоров зарегистрированное за предпринимателем 09.03.2017 за номером 23:49:0136004:1078-23/050/2017-3 обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, поэтому подлежит погашению в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, индивидуальный предприниматель Кульян А.С. и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (правопредшественник учреждения; арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кульян А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2005 N 6/12. По условиям договора арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 57, выделе 19 (участок государственного учреждения "Сочинский национальный парк" с кадастровым номером 23:49:0140190:0014), сроком на 49 лет. Индивидуальный предприниматель Кульян А.С. и предприниматель 20.02.2017 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого последнему в полном объеме переданы права и обязанности по договору от 18.07.2005 N 6/12. Дополнительным соглашением от 06.07.2020 к договору аренды от 18.07.2005 учреждение и предприниматель дополнили пункт 6.1 раздела VI "Арендная плата". В настоящее время по сведениям ЕГРН предприниматель является арендатором земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0136004:1078, расположенного в границах участка Почтовый, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Дагомысское лесничество, ГУ "СНП" в квартале 57, выделе 19. Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0140190:0014. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРН 09.03.2017 (номер регистрационной записи 23:49:0136004:1078-23/050/2017-3). Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице территориального управления. Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 и нарушение прав Российской Федерации зарегистрированным в ЕГРН обременением в виде права аренды предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Следовательно, договор аренды земельного участка от 18.07.2005 N 6/12 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий. При этом предметом иска являются требования территориального управления об обязании предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении арендой данного участка. Истцом не заявлены требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным), из мотивировочной части искового заявления следует, что территориальное управление считает договор аренды недействительным (ничтожным), как и соглашение о перенайме, поэтому заявляет требования о возврате земельного участка и о погашении в ЕГРН записи как реституционное требование. Однако требование о возврате полученного в натуре имущества в виде реституции имеет право заявить сторона сделки, которой территориальное управление не является (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - постановление от 23.06.2015 N 25). При этом материалами дела подтверждено, что истец земельным участком не владеет, спорный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика. При наличии зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок истец, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о возврате участка в свое владение, то есть выступил в защиту соответствующего вещного права учреждения, которое вследствие заключения договора аренды утратило владение земельным участком. При этом доказательств изъятия участка у учреждения, либо прекращения права постоянного (бессрочного) пользования последнего по иным основаниям, не представлено. Территориальным управлением при наличии установленного факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, требования о возврате его в порядке статьи 301 Гражданского кодекса и передаче его во владение учреждения не заявлено, что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни учреждения. Также предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске территориальным управлением срока исковой давности. Проверив данное заявление, судебные инстанции признали, что давностный срок по заявленным истцом требованиям пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса, пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление от 29.09.2015 N 43). В материалах дела имеется уведомление, врученное территориальному управлению 03.04.2017, которым стороны договора перенайма от 20.02.2017 уведомили истца о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.07.2005 N 6/12. В дело также представлено письмо территориального управления от 20.01.2020 N 23-01-09/495 о направлении предпринимателю расчета неосновательного обогащения при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1078. Это свидетельствует о том, что истец осведомлен о наличии договора аренды и передаче данного участка предпринимателю. Учитывая, что территориальное управление не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, оснований для удовлетворения требования об обязании предпринимателя возвратить земельный участок представителю публичного собственника, судебные инстанции не усмотрели. Требование о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции. Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка, требование о погашении записи в ЕГРН также не подлежит удовлетворению. Отклоняя доводы территориального управления, апелляционный суд дополнительно отметил следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43). Между тем, заявленный территориальным управлением по настоящему делу иск таковым не является.

Территориальное управление обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. В силу положений гражданского и земельного законодательства право сдачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принадлежит представителю публичного собственника такого имущества. Договор аренды земельного участка от 18.07.2005 N 6/12 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий, что влечет недействительность (в силу ничтожности) данного договора. Также на землях, относящихся к заповедникам и заповедным зонам природных (национальных) парков, запрещалась в период заключения договора аренды любая деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов. Следовательно, учреждение, заключив с предпринимателем Кульяном А.С. договор аренды от 18.07.2005 N 6/12, нарушило целевое назначение земельного участка. Судами неверно определено, из какого правоотношения возник спор, ими не дана соответствующая оценка требованию истца о погашении в ЕГРН записи об аренде общества, учитывая подтвержденную в ходе разрешения спора недействительность (ничтожность) договора аренды. Заявленные требования являются формой негаторного иска, направленной на возврат в освобожденном виде федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 в отсутствие законных оснований для его занятия предпринимателем и погашение в ЕГРН записи об аренде ответчика, основанной на ничтожной сделке. Поскольку предприниматель владеет спорным земельным участком по воле публично-правового образования, право истца будет нарушено только тогда, когда ответчик откажется возвратить арендуемый по ничтожной сделке земельный участок. При этом территориальным управлением направлялось предпринимателю требование от 12.01.2022 N 23-11/360 о возврате земельного участка, обоснованное отсутствием у учреждения полномочий по заключению договора аренды. В этой связи срок исковой давности следует считать с этого момента (пункт 82 постановления от 23.06.2015 N 25). Требование истца не связано с лишением владения, поскольку спорный земельный участок, на который имеется доступ (он не застроен ответчиком), продолжает находиться во владении Российской Федерации, которое обладает правом распоряжения им. Также имеется иная судебная практика по арбитражным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на обоснованность судебных выводов об избрании территориальным управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуске им срока исковой давности.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (правопредшественник учреждения; арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кульян А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2005 N 6/12. По условиям договора арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 57, выделе 19 (участок государственного учреждения "Сочинский национальный парк" с кадастровым номером 23:49:0140190:0014), сроком на 49 лет.

Индивидуальный предприниматель Кульян А.С. и предприниматель 20.02.2017 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого последнему в полном объеме переданы права и обязанности по договору от 18.07.2005 N 6/12.

Дополнительным соглашением от 06.07.2020 к договору аренды от 18.07.2005 N 6/12 учреждение и предприниматель дополнили пункт 6.1 раздела VI договора "Арендная плата".

В настоящее время по сведениям ЕГРН предприниматель является арендатором земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0136004:1078, расположенного в границах участка Почтовый, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Дагомысское лесничество, ГУ "СНП" в квартале 57, выделе 19. Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0140190:0014.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРН 09.03.2017 (номер регистрационной записи 23:49:0136004:1078-23/050/2017-3). Собственником указанного земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице территориального управления.

Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 и нарушение прав Российской Федерации зарегистрированным в ЕГРН обременением в виде права аренды предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с иском.

Территориальное управление в исковом заявлении просило арбитражный суд обязать предпринимателя возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 в фактическое владение, указав в резолютивной части судебного акта на погашение в ЕГРН записи от 09.03.2017 N 23:49:0136004:1078-23/050/2017-3 об обременении данного участка арендой. Истец в обоснование заявленных требований указывал на недействительность (в силу ничтожности) договора аренды, заключенного учреждением в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Иск заявлен территориальным управлением со ссылкой на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия земельного участка и необходимость погашения в ЕГРН записи об аренде предпринимателя, права которого основаны на ничтожной сделке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 18.07.2005 N 6/12 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий. Суды исходили из того, что требования об обязании предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды данного участка, заявлены территориальным управлением как реституционные. Однако к ним не применимы разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления от 23.06.2025 N 25, поскольку истец не является стороной договора аренды от 18.07.2005 N 6/12. При наличии факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, требования о возврате его в порядке статьи 301 Гражданского кодекса и передаче его во владение учреждения не заявлено, что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни учреждения. Также по заявленным (реституционным) требованиям территориальным управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой предприниматель заявил в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются, поскольку выводы судов преждевременны и не учитывают следующего.

Как разъяснено в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи, ранее переданной в аренду, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата такой вещи. Данное положение следует понимать в системной связи с правовыми позициями, приведенными в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В нем разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества в интересах учреждения, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту вещного права учреждения. При предъявлении такого иска срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу учреждения.

Требования заявлены территориальным управлением не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 со ссылкой на отсутствие у предпринимателя законных оснований для правомерного пользования указанным имуществом, которое он продолжает использовать. С учетом ничтожности договора аренды от 18.07.2005 N 6/12 (отсутствия у ответчика прав на земельный участок), при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после направления представителем публичного собственника требования о возврате земельного участка, такое поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью. Применительно к фактическим обстоятельствам спора (участок является федеральной собственностью, он предоставлен во временное пользование на основании ничтожного договора аренды, иск заявлен в интересах учреждения) давностный срок следовало исчислять не ранее даты получения предпринимателем от территориального управления требования о возврате земельного участка. Как следует из материалов дела, требование N 23-11/360 о возврате федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 территориальное управление направляло предпринимателю 12.01.2022. При этом уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.07.2005 N 6/12 и письмо территориального управления от 20.01.2020 N 23-01-09/495 о расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, такими требованиями являться не могут. Суд округа также отмечает, что учреждение, знающее о ничтожности договора от 18.07.2005 N 6/12, поскольку в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса оно утратило право на предоставление в аренду земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не предпринимает длительный период времени каких-либо самостоятельных мер, направленных на урегулирование данного вопроса. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске территориальным управлением давностного срока по заявленному иску нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме этого, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Делая выводы о реституционном характере требований территориального управления, не подлежащих удовлетворению (необходимости заявления истцом требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса), суды не учли, что представителем публичного (федерального) собственника земельного участка могут быть заявлены (в том числе, в интересах учреждения) требования о возврате этого имущества в отсутствие у ответчика законных оснований для его занятия. Такие требования носят негаторный характер (статьи 304, 305 Гражданского кодекса), если они заявлены в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения. На эти требования нормы Гражданского кодекса об исковой давности не распространяются (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43). Следовательно, правильная квалификация требований истца имеет существенное значение для обоснованного вывода о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения требований. Ссылаясь на правовые позиции, содержащиеся в судебных актах по делу N А32-43223/2021 (о реституционном характере требований и необходимости освобождения федерального участка посредством виндикационного иска), суды не учли, что рамках названного дела судами установлен факт размещения на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. Из материалов настоящего дела данное обстоятельство не следует, факт наличия (либо отсутствия) объектов капитального строительства на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136004:1078 судами не устанавливался. Из акта обследования (осмотра) земельного участка от 12.01.2023 (с приложенными фотоматериалами), достоверно невозможно подтвердить, что на спорном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, сведения в ЕГРН об этом и (или) разрешительная документация на строительство, в деле также отсутствуют. В этой связи требуют дополнительной проверки доводы территориального управления о негаторном характере заявленных им требований, являющихся надлежащим способом восстановления прав (законных интересов) представителя публичного собственника федерального участка. В отсутствие у предпринимателя законного титула арендатора в силу констатации ничтожности договора от 18.07.2005 N 6/12 и при доказанности отсутствия необходимости восстановления фактического владения участком, заявленные территориальным управлением требования будут являться надлежащим (и допустимым) способом восстановления прав публичного собственника федерального имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые территориальным управлением судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене как принятые с нарушением норм права (часть 1 статьи 288 Кодекса). Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам. С учетом предмета требований, содержания настоящего постановления, а также характеристик размещенных в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1078, который истец просит суд возвратить, объектов (недвижимое или движимое имущество), принадлежащих ответчику, территориальному управлению предлагается уточнить свои требования. На основе дополнительного изучения фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, а также исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, спор следует рассмотреть по существу, приняв законное и обоснованное решение.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А32-6737/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин