Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-5248/24 по делу N А53-5832/2012

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А53-5832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Замоломского Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А53-5832/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Даниловская" (далее - должник) ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - заявитель, ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении Замоломского Вадима Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, арбитражный управляющий Замоломский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Замоломский В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения определения об отстранении Замоломского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановление апелляционного суда о дисквалификации не вступило в законную силу; определение суда вынесено в отсутствие документов, являющихся основанием для рассмотрения вопроса об отстранении управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Агрофирма Даниловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Выков В.В.

Решением суда от 21.12.2012 ООО "Агрофирма Даниловская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Выков В.В. Определением суда от 01.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Романенко А.Е.

Определением суда от 18.01.2022 Романенко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Даниловская" утвержден Замоломский В.В., из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"".

12 февраля 2024 года ассоциация обратилась в суд с заявлением об освобождении Замоломского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстраняя Замоломского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20, 20.2, 20.4, 22, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008" (далее - постановление Пленума N 60), и пришел к выводу, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума N 60 разъяснено, что в этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

В рассматриваемом случае суды установили, что постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) по делу N А53-30990/2023 Замоломский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве лица не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если они дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как, утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства (абзац пятый пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В этой связи Замоломский В.В. правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о том, что ассоциацией было подано заявление об освобождении Замоломского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно отклонен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Обращение ассоциации с заявлением об освобождении Замоломского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлено (13.02.2024) после объявления резолютивной части постановления о привлечении его к административной ответственности. Факт подачи указанного заявления не препятствовал рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего по существу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельство того, что судом первой инстанции определение об отстранении арбитражного управляющего вынесено 15.02.2024, то есть до вынесения полного текста постановления апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) по делу N А53-30990/2023, не привело к принятию незаконного судебного акта, принимая во внимание вышеуказанные императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, невозможность дальнейшего продолжения им деятельности в качестве конкурсного управляющего должника после его дисквалификации, учитывая особый статус и роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А53-5832/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека М.В. Посаженников