Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2024 г. N Ф08-5095/24 по делу N А63-15025/2022

г. Краснодар

07 августа 2024 г.

Дело N А63-15025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Хропаль Виталия Николаевича (ИНН 263400176939, ОГРНИП 304263527100229) - Зубовой Е.Н. (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Саматоева Ильи Яковлевича (ИНН 262304524469, ОГРНИП 318265100016210), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хропаль Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А63-15025/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саматоев Илья Яковлевич (далее - предприниматель Саматоев И.Я.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Хропаль Виталию Николаевичу (далее - предприниматель Хропаль В.Н.) со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании в счет восстановительных работ денежных средств в сумме 97 300 рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 тыс. рублей;

- о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 45 тыс. рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей.

Иск основан на положениях статей 15, 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Ответчик при проведении работ по установке холодильного оборудования Эллинж С5Т на транспортном средстве ГАЗ А21R32 гос. номерной знак К835-МХ126 (2014 года выпуска, VIN X96A21R32F2600693), принадлежащего истцу, повредил крышу данного транспортного средства (просверлены лишние отверстия для крепления оборудования). Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений автотранспортного средства, допущенных в связи с неправильным монтажом холодильного оборудования) определена заключением специалиста от 19.05.2022 N 97/22-Ф.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Хропаль В.Н. в пользу предпринимателя Саматоева И.Я. в счет восстановительных работ взыскано 97 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 тыс. рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей. В остальной части требований отказано.

Суд установил, что 20.12.2021 предприниматель Саматоев И.Я. обратился к предпринимателю Хропаль В.Н. по поводу приобретения холодильной установки серии Эллинж С5Т и оказания услуг по монтажу данного оборудования на транспортное средство, принадлежащее истцу (автомобиль ГАЗ гос. номерной знак К835-МХ 126 VIN X96A21R32F2600693, год выпуска 2014). Сторонами согласована стоимость приобретения холодильной установки и стоимость оказания услуг по монтажу указанного оборудования в общей сумме 347 176 рублей 07 копеек. Истец 20.12.2021 произвел авансовый платеж в размере 250 тыс. рублей, которому 29.12.2021 ответчик предоставил заказ-наряд N ПТК2100723 и счет-фактуру N 9710 на указанную сумму. Предпринимателем Хропаль В.Н. выполнены 11.03.2022 работы по установке на транспортное средство оборудования, приобретенного предпринимателем Саматоевым И.Я., которым в тот же день внесена оставшаяся сумма в размере 97 176 рублей 07 копеек. Также ответчиком выданы заказ-наряд от 11.03.2022 N ПTK2100740 и счет-фактура от 11.03.2022 N 1040. Как указывает истец, работы по установке названного оборудования на принадлежащее ему транспортное средство выполнены ответчиком с существенными недостатками, в результате чего была нарушена целостность изотермического фургона, это привело к постоянному попаданию в будку автофургона воды и пыли, а также приводит к некорректной рабате самого оборудования при поддержании заданного температурного режима. Предприниматель Саматоев И.Я. обратился 14.03.2022 к предпринимателю Хропаль В.Н. с претензией об устранении выявленных недостатков, которым 22.03.2022 дан ответ, из которого следует, что 8 отверстий диаметром 8 мм, просверленных ошибочно в крыше фургона при установке крышного конденсатора, не могут повлиять на эксплуатационные свойства фургона. Просверленные ошибочно отверстия не представляют также опасности для конструкции автофургона. Истец 22.04.2022 по собственной инициативе обратился к независимому специалисту ООО "Центр специальных экспертиз", которого просил определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R32 с установленной изотермической будкой после повреждения ее в результате неправильного монтажа холодильного оборудования серии Эллинж С5Т. Согласно заключению специалиста от 19.05.2022 N 97/22-Ф стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства после повреждения ее в результате неправильного монтажа холодильного оборудования серии Эллинж С5Т составляет 97 300 рублей. Предприниматель Саматоев И.Я. направил 26.05.2022 предпринимателю Хропаль В.Н. претензию с требованием возместить стоимость восстановительных работ в срок до 08.06.2022, неисполнение требований которой и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами Гражданского кодекса о возмещении убытков, а также разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Суд исходил из доказанности истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, размер которой (в сумме 97 300 рублей) подтвержден заключением специалиста от 19.05.2022 N 97/22-Ф. Представленное истцом заключение признано надлежащим доказательством по делу с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23). В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Принимая во внимание сложность дела, объем работы, произведенный представителем истца для защиты его интересов по данному спору, средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. Во взыскании остальной части понесенных истцом расходов суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной представителем юридической помощи. Из материалов дела также следует, что между предпринимателем Саматоевым И.Я. и ООО "Центр специальных экспертиз" заключен договор об оказании экспертных услуг от 22.04.2022 N 97. Актом выполненных работ стороны подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заключение специалиста от 19.05.2022 N 97/22-Ф изготовлено, оно направлено истцу, которым представлено в материалы дела. Поэтому понесенные истцом расходы в соответствующей части также подлежат взысканию с ответчика на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Производство по делу возобновлено 19.12.2023 в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 07.12.2023 N ЭЗ 363/2023.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Хропаль В.Н о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 оставлено без изменения. Перечислено с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Арбитраж" 40 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. С предпринимателя Хропаль В.Н. в пользу ООО "Арбитраж" взыскано 10 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд руководствовался при разрешении спора положениями статей 15, 307, 309, 454, 456, 702, 721, 723 Гражданского кодекса, учел также разъяснения, содержащиеся в постановлениях от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.30216 N 7. Суд применительно к представленным сторонами доказательствам признал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения по купле-продаже холодильного оборудования и выполнению подрядных работ по его установке на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что ошибочно высверленные отверстия для крепления оборудования не могут повлиять на эксплуатационные свойства автофургона (использование холодильного оборудования) и не представляют опасности для его конструкции. В суде первой инстанции ответчиком было также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. При подаче апелляционной жалобы ответчик также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Поскольку у сторон возникли разногласия по данному вопросу, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил Иванову К.С. и Андросову В.А. - экспертам ООО "Арбитраж". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли повреждения на автотранспортном средстве ГАЗ А21RR32 регистрационный знак К 835 МХ 126, если имеются, то каков механизм их образования?; могли ли быть причинены эти повреждения в результате монтажа на транспортном средстве холодильного оборудования Эллинж С5Т?; если такие повреждения имеются, какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений?; устранены ли повреждения транспортного средства на момент проведения экспертизы? В заключении судебной экспертизы от 07.12.2023 N ЭЗ 363/2023 указано следующее. Представленный на исследование автомобиль ГАЗ A21R32 (категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 тонн), оборудован кузовом типа "фургон-рефрижератор" и окрашен лакокрасочным покрытием (далее ЛКП) белого цвета. Фургон-рефрижератор изготовлен из многослойных ("сэндвич") панелей. Данный автомобиль промаркирован производителем идентификационным номером - "X96A21R32F2600693" (VIN - "Vehicle Identification Number") на металлической маркировочной табличке, установленной посредством заклепок односторонней клепки на правой задней стойке кабины. Непосредственно на панели воздухопритока кабины промаркирован номер кабины "A21R22F0029183". Показания одометра автомобиля на момент осмотра составляют 298821 км. Представленный на исследование автомобиль ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак К835-МХ/126, оборудован холодильной установкой (рефрижератором) Эллинж С5Т в исполнении на крыше, приобретенной и установленной у предпринимателя Хропаль В.Н. При общем осмотре автомобиля и детальном исследовании места установки рефрижератора установлено, что испаритель холодильной установки имеет четыре монтажных отверстия для крепления к крыше фургона. Следовательно, при монтаже в крыше фургона также выполнены четыре отверстия для болтового крепления. Осмотром также установлено восемь лишних отверстий по четыре с двух сторон от места установки испарителя и конденсатора, которые герметизированы герметиком неизвестной марки. При осмотре верхней части крыши в месте установки конденсатора холодильной установки также исследованы данные лишние отверстия на предмет их герметизации, и установлено, что герметик в указанных отверстиях имеет признаки отвердевания и отслоения, обусловленные воздействием внешних факторов. Указанное также следует из представленных экспертами фотоснимков. При обращении к сайту производителя установлены габаритные размеры каркаса крепления испарителя рефрижератора Эллинж С5Т и размеры расположения четырех отверстий для крепления к крыше изотермического фургона. При этом каких-либо описаний и фиксации дополнительных отверстий для крепления в крыше фургона изготовителем не предусмотрено. Таким образом, на автомобиле ГАЗ A21R32 имеются повреждения верхней термоизоляционной сэндвич-панели фургона в виде 8 лишних отверстий, выполненных ошибочно при установке холодильной установки (рефрижератора) Эллинж С5Т у предпринимателя Хропаль В.Н. и не предусмотренных технологией производителя по установке рефрижераторов данной марки и модели. Данные повреждения не устранены на момент проведения осмотра и экспертизы, поскольку для этого необходима замена панели целиком. Средняя стоимость нормо-часа при выполнении слесарных работ составляет 1 750 рублей (независимо от вида работ), кузовных 1 750 рублей и окрасочных работ 1 750 рублей без учета материалов необходимых для проведения ремонта автомобиля. Величина восстановительного ремонта составляет 99 200 рублей без учета износа (с учетом износа - 87 тыс. рублей). Апелляционный суд, изучив экспертное заключение от 07.12.2023 N ЭЗ 363/2023, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности. Заключение являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера. Из содержания указанного заключения следует, что герметизация отверстий панели герметиком не исключает попадания влаги внутрь автомобильного фургона, поскольку выявленный при осмотре экспертами герметик с наружной стороны имеет признаки отвердевания и отслоения. При этом замена сэндвич-панели автофургона не произведена. Ответчик, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, в нарушение положений статьи 65 Кодекса документально не опроверг выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 07.12.2023 N ЭЗ 363/2023. Сам по себе факт несогласия предпринимателя Хропаль В.Н. с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности проведенного ими исследования и о необходимости назначения повторной экспертизы, которая проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса). С учетом содержания заключения от 07.12.2023 N ЭЗ 363/2023 оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Специалисты, в производстве которых находилась экспертиза, обладают всеми необходимыми навыками и соответствующим образованием, что отражено в заключении с приложением всех дипломов, подтверждающих компетенцию экспертов, а также сведения, подтверждающие их стаж работы. Оснований сомневаться в профессионализме экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (факт нарушения обязательств, размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков (в виде стоимости восстановительных работ) в заявленном размере (97 300 рублей) правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Также суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 тыс. рублей. Апелляционный суд согласился с данным выводом, признав обоснованным установленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста в размере 10 тыс. рублей. Доводы ответчика о том, что в подготовке специалистом заключения стороны не принимали участие, о его проведении предприниматель Хропаль В.Н. надлежащим образом не извещался, судом апелляционной инстанции отклонены. В материалы дела представлено уведомление от 22.04.2022 о проведении 29.04.2022 в 14 часов 00 минут осмотра транспортного средства. Указанное уведомление направлено ответчику посредством почтовой связи и считается доставленным ему по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Риск неполучения поступившей по адресу регистрации (месту жительства) почтовой корреспонденции несет адресат. Не принят апелляционным судом и довод ответчика о том, что специалист Захаров Д.А. не имел надлежащего навыка и профессионализма при проведении исследования. Указанный специалист имеет диплом о профессиональной переподготовке и решением аттестационной комиссии от 22.04.2017 удостоверено право на выполнение автотехнической экспертизы в области исследования импортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Следовательно, специалист имеет диплом об образовании в соответствующей технической сфере. Более того, ответчик признавал, что 8 отверстий были просверлены ошибочно в крыше автофургона при установке крышного конденсатора, то есть ему было известно о некачественно произведенной работе и о факте обращения истца по данному поводу в сервисный центр. При этом проведенной по делу судебной экспертизой также подтвержден факт некачественно выполненной ответчиком работы. Довод предпринимателя Хропаль В.Н. о том, что предприниматель Саматоев И.Я. не обращался к нему с претензией, не соответствует действительности и опровергается материалами дела и доказательствами, которые были в полном объеме исследованы в суде первой инстанции. Также судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Жалоба мотивирована следующим. Суды не рассмотрели дело по существу, не учли, что иск обосновывался нарушением целостности изотермического фургона, попаданием в будку фургона пыли и воды, влекущей некорректную работу холодильного оборудования. Из экспертного заключения не следует, что специалистами проверялась целостность фургона и герметичность отверстий, изолированных герметиком, работа холодильного оборудования вообще не исследовалась. Выводы судебных экспертов основаны на визуальном осмотре транспортного средства, в отсутствие каких-либо исследований и носят вероятностный характер. Причинно-следственная связь и характер недостатков экспертами также не установлены, которыми также проигнорированы представленные ответчиком документы (в том числе, рекомендации завода-изготовителя фургонов по ремонту лишних отверстий в случае их просверливания), подтверждающие более дешевый способ устранения недостатков. Однако при определении стоимости ремонта эксперты не учитывают возможность ремонта автофургона не путем замены сэндвич-панели, а посредством герметизации лишних отверстий. Эксперты размещают фото из сети "Интернет", не имеющие отношения к установленному на автомобиле истца крышному конденсаторному блоку, а также указывают неверные сведения о количестве (8) видимых просверленных отверстий, тогда на фотоматериале видно, что их 6. Ссылаясь на то, что наличие герметика не исключает попадание влаги в фургон, имеющего признаки отвердевания и отслоения, не указывают, на каких именно отверстиях имеются такие признаки. Эксперты указывают на обнаружение герметика неизвестной марки, однако марка и каталожный характер отражен в заказе-наряде от 11.03.2022 ПТК 2200572. В заключении эксперт делает расчет применительно боковой панели, что не соответствует месту расположения холодильного оборудования. Заводом-изготовителем экспертам было предложено проехать и проверить герметизацию автофургона под высоким давлением воды, однако они по неизвестным причинам отказались проверять герметизацию отверстий, сделав предположительный вывод о возможности попадания влаги внутрь фургона. Апелляционный суд не дал правовой оценки возражениям ответчика относительно проведенной по делу экспертизы, не вызвал специалистов для дачи пояснений, не устранил, тем самым, неоднозначные выводы, содержащиеся в заключении от 07.12.2023 N ЭЗ 363/2023, которому придал приоритетное доказательственное значение. Таким образом, условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков, истцом надлежаще не доказаны. Именно в этой связи ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу. Также суд апелляционной инстанции не учел, что автофургон эксплуатируется истцом уже 22 месяца после установки на нем холодильного оборудования, его пробег за этот период времени увеличился почти на 160 тыс. км. То есть автомобиль продолжает эксплуатироваться, что также подтверждает его надлежащее состояние. Работы по установке холодильного оборудования на автотранспортное средство оформлены сторонами документально, эти работы приняты истцом без замечаний и с их оплатой в полном объеме. Холодильное оборудование находится на гарантийном обслуживании, при проведении сервисных работ претензий к качеству работ по монтажу данного оборудования и его эксплуатации истцом не заявлено. Также материалы дела не подтверждают, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, что подтверждается содержанием претензии от 14.03.2022, а претензия от 26.05.2022 подписана уже представителем истца (Павленко Р.В.) в отсутствие у него соответствующих полномочий. Учитывая правовую природу отношений сторон (подряд), истец мог обратиться к ответчику с претензией об устранении недостатков (если таковые имеются), выявленных в работе холодильного оборудования. Суды частично удовлетворили заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (в сумме 15 тыс. рублей), который участвовал в судебных заседаниях без доверенности. Доверенность адвокат Павленко Р.В. оформил только после замечания апелляционного суда в заседании, состоявшемся 18.05.2023.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя Саматоева И.Я. отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя Хропаль В.Н. поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель Саматоев И.Я. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2021 предприниматель Саматоев И.Я. обратился к предпринимателю Хропаль В.Н. по поводу приобретения холодильной установки серии Эллинж С5Т и оказания услуг по монтажу данного оборудования на транспортное средство (автомобиль ГАЗ гос. номерной знак К835-МХ 126 VIN X96A21R32F2600693, год выпуска 2014). Сторонами согласована стоимость приобретения холодильной установки и стоимость оказания услуг по монтажу указанного оборудования в общей сумме 347 176 рублей 07 копеек. Истец 20.12.2021 произвел авансовый платеж в размере 250 тыс. рублей, которому 29.12.2021 ответчик предоставил заказ-наряд N ПТК2100723 и счет-фактуру N 9710 на указанную сумму. Предпринимателем Хропаль В.Н. выполнены 11.03.2022 работы по установке на транспортное средство оборудования, приобретенного предпринимателем Саматоевым И.Я., которым в тот же день внесена оставшаяся сумма в размере 97 176 рублей 07 копеек. Ответчиком при этом выданы заказ-наряд от 11.03.2022 N ПTK2100740 и счет-фактура от 11.03.2022 N 1040.

Как указывает истец, работы по установке названного оборудования на принадлежащее ему транспортное средство выполнены ответчиком с существенными недостатками, в результате чего была нарушена целостность изотермического фургона. Предприниматель Саматоев И.Я. обратился 14.03.2022 к предпринимателю Хропаль В.Н. с претензией об устранении выявленных недостатков. Последним 22.03.2022 дан ответ, из содержания которого следует, что 8 отверстий диаметром 8 мм, просверленных ошибочно в крыше фургона при установке крышного конденсатора, не могут повлиять на эксплуатационные свойства фургона. Просверленные ошибочно отверстия не представляют также опасности для конструкции автофургона.

Истец 22.04.2022 по собственной инициативе обратился к независимому специалисту ООО "Центр специальных экспертиз", которого просил определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R32 с установленной изотермической будкой после повреждения ее в результате неправильного монтажа холодильного оборудования серии Эллинж С5Т. Согласно заключению специалиста от 19.05.2022 N 97/22-Ф стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства после повреждения ее в результате неправильного монтажа холодильного оборудования серии Эллинж С5Т составляет 97 300 рублей.

Предпринимателю Хропаль В.Н. 26.05.2022 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ в срок до 08.06.2022, неисполнение требований которой и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункты 11 - 13 постановления от 23.06.2015 N 25).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункты 1 и 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе, заключение судебной экспертизы от 07.12.2023 N ЭЗ 363/2023 и заключение специалиста от 19.05.2022 N 97/22-Ф, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что в автофургоне, принадлежащем предпринимателю Саматоеву И.Я., при выполнении работ по установке (монтажу) холодильной установки (рефрижератора) Эллинж С5Т работниками предпринимателя Хропаль В.Н. ошибочно просверлено 8 отверстий в верхней термоизоляционной сэндвич-панели автофургона. Выявленные отверстия не предусмотрены технологией производителя по установке соответствующего оборудования, для устранения данных дефектов необходима замена панели целиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак К835-МХ/126, V1N X96A21R32F2600693 после повреждения его в результате неправильной установки (монтажа) холодильного оборудования (рефрижератора Эллинж С5Т) составляет 97 300 рублей. Понесенные при разрешении спора судебные расходы (по подготовке заключения от 19.05.2022 N 97/22-Ф, по проведению судебной экспертизы, возмещение расходов истца по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлине) распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Хропаль В.Н. (совокупность условий, влекущих взыскание в пользу истца убытков, не доказана; выводы судебных экспертов, содержащихся в заключении от 07.12.2023 N ЭЗ 363/2023, недостоверны, поэтому ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы; работы по установке холодильного оборудования на транспортное средство приняты истцом без замечаний, оно находится на гарантийном обслуживании) подлежат отклонению судом округа. Спор возник не в связи с некачественной установкой (ненадлежащим монтажом) ответчиком холодильного оборудования на транспортное средство, принадлежащее истцу, повлекшим невозможность нормальной его эксплуатации. Судами при разрешении спора установлено, что действия работников ответчика, производивших установку (монтаж) холодильного оборудования, повлекли причинение ущерба имуществу (транспортному средству) истца. Размер убытков определен экспертным путем и представляет собой расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления права, нарушенного ответчиком (в виде замены верхней термоизоляционной сэндвич-панели автофургона). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы предпринимателя Саматоева И.Я. о причинении ему убытков подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, которые исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 Кодекса, эти доводы предпринимателем Хропаль В.Н. документально не опровергнуты. Доказательств, достаточных для опровержения выводов судебных экспертов, ответчик также не представил, его несогласие с содержанием заключения от 07.12.2023 N ЭЗ 363/2023 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено. Несогласие с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недостоверности, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанной истцом совокупность обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в заявленном размере. Иные доводы жалобы (истцом не соблюден претензионный порядок, который также не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных в работе холодильного оборудования; суды частично удовлетворили заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях без доверенности) также не принимаются. Эти доводы ответчик приводил в суде апелляционной инстанции, который проверил их и признал не соответствующими материалам дела. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Хропаль В.Н. в доход федерального бюджета при подаче жалобы (платежное поручение от 03.04.2024 N 482).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А63-15025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова