Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-5823/24 по делу N А32-56664/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А32-56664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 5032342165, ОГРН 1225000061813) - Подгайной А.И. (доверенность от 27.02.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Столица"" (ИНН 7702423507, ОГРН 1177746973436), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А32-56664/2023, установил следующее.

ООО "ФСК "Столица"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элитстрой" (далее - компания) о расторжении договоров от 13.12.2022 N 16/22-2П, от 13.12.2022 N 16/22-3П, от 24.01.2023 N 16/22-5П, от 25.01.2023 N 16/22-6П, от 01.03.2023 N 16/22-7П, о взыскании 5 350 000 рублей неотработанного аванса по договору от 13.12.2022 N 16/22-2П, о взыскании 2 221 522 рублей 07 копеек неотработанного аванса по договору от 24.01.2023 N 16/22-5П, о взыскании 2 698 460 рублей 19 копеек неотработанного аванса по договору от 25.01.2023 N 16/22-6П, о взыскании 1 422 666 рублей 50 копеек неотработанного аванса по договору от 01.03.2023 N 16/22-7П, о взыскании 3 647 904 рублей 88 копеек пеней по указанным договорам.

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 11 692 648 рублей 76 копеек неотработанного аванса, 3 647 904 рубля 88 копеек пеней, 99 703 рубля государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не исполнила надлежащим образом обязательства по договорам, работы на сумму аванса не выполнила, договоры прекратили свое действие в связи с односторонним отказом общества, оснований для удержания неотработанного аванса у компании не имеется. Расчет неустойки проверен и признан верным.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, имеющее в материалах дела почтовое уведомление о вручении почтового отправление имеет подпись неизвестного лица, доверенность на получение почтовой корреспонденции общества не выдавалась. Выводы судов о не освоении аванса не соответствуют фактическим обстоятельствам. Договоры подряда не содержат условия, позволяющие установить виды и объем работ, подлежащих выполнению. Суды не учли принятие работ конечным заказчиком, к исполнению которых привлечен ответчик, отсутствие доказательств выполнения данных работ иными лицами. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился. При этом ответчиком представлен ряд документов в подтверждение факта выполнения работ, которые остались без оценки судов. Из буквального содержания уведомлений об одностороннем отказе от договоров следует, что отказываясь от договоров, истец не просил вернуть авансовые платежи, в связи с чем ответчик не имел разумные основания полагать о несогласии истца с качеством работ. С учетом даты вручения ответчику уведомлений об одностороннем отказе от договоров 30.06.2023 взыскание пеней за просрочку исполнения договоров после указанной даты неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.12.2022 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор N 16/22-2П на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монолитные работы по объекту: "Строительство спортивного центра по ул. Красной, 1Б/1 в ст. Динской Динского района", а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1. договора).

Указанные работы выполнялись с учетом требований государственного контракта от 08.11.2021 N 821005992-ЭА и государственного контракта от 10.10.2022 N 822006007-ЭА (заказчик ГКУ "ГУСКК") общество во исполнение условий договора от 13.12.2022 N 16/22-2П исполнены обязательства по авансированию работ на выполнение монолитных работ платежными поручениями от 22.12.2022 N 688 в сумме 800 000 рублей; от 30.12.2022 N 259 в сумме 250 000 рублей; от 27.01.2023 N 66 в сумме 800 000 рублей; от 02.02.2023 N 86 в сумме 2 000 000 рублей; от 08.02.2023 N 103 в сумме 1 000 000 рублей; от 02.06.2023 N 217 в сумме 500 000 рублей. Всего перечислено 5 350 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 20.01.2023.

13 декабря 2022 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор N 16/22-3П на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство спортивного центра по ул. Красной, 1Б/1 в ст. Динской Динского района", согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить монолитные работы по объекту: "Строительство спортивного центра по ул. Красной, 1Б/1 в ст. Динской Динского района", а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы будет осуществлен в соответствии с ведомостью объема и стоимости работ (приложение N 1) и равен 6 523 800 рублей.

В соответствии с пункту 2.1. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 28.02.2023.

24 января 2023 года общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор N 16/22-5П на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство спортивного центра по ул. Красной, 1Б/1 в ст. Динской Динского района", согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей в рамках исполнения краевого контракта по объекту: "Строительство спортивного центра по ул. Красной, 1Б/1 в ст. Динской Динского района" ИГК: 0000022310068690220001240, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора цена договора 3 702 536 рублей 79 копеек.

Общество во исполнение условий договора от 24.01.2023 N 16/22-5П по платежному поручению от 21.02.2023 N 230072 в пользу компании произведена оплата в качестве аванса в сумме 2 221 522 рубля 07 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В пункте 2.1. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 05.05.2023.

25 января 2023 года общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор N 16/22-6П на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство спортивного центра по ул. Красной, 1Б/1 в ст. Динской Динского района", согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей в рамках исполнения краевого контракта по объекту: "Строительство спортивного центра по ул. Красной, 1Б/1 в ст. Динской Динского района" ИГК: 0000022310068690220001240, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную договором цену.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора 4 497 443 рубля 65 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 05.05.2023.

Общество во исполнение условий договора от 25.01.2023 N 16/22-6П по платежному поручению от 21.02.2023 N 236242 в пользу компании произведена оплата аванса в сумме 2 698 460 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 20%.

1 марта 2023 года общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор N 16/22-7П на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство спортивного центра по ул. Красной, 1Б/1 в ст. Динской Динского района", согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей в рамках исполнения краевого контракта по объекту: "Строительство спортивного центра по ул. Красной, 1Б/1 в ст. Динской Динского района" ИГК: 0000022310068690220001240, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора 2 845 333 рубля 20 копеек.

Общество во исполнение условий договора от 01.03.2023 N 16/22-7П по платежному поручению от 07.04.2023 N 528003 в пользу компании произведена оплата в сумме 1 422 666 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 05.05.2023.

Как указывает истец, общество свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило в полном объеме и в установленный договором срок. В свою очередь компания свои обязательства по указанным договорам не выполнила, строительная площадка оставлена подрядчиком.

Кроме того, основным заказчиком работ ГКЦУ "ГУСК" 10.02.2023, 20.02.2023 и 02.03.2023 выданы предписания с приложением фотоматериалов N 06-СЦ, 08-СЦ, 09-СЦ, в которых зафиксировано, что в нарушение требований нормативной документации готовые монолитные колонны Км1 в осях Л-М/9-10 на отметке -0,120 местами имеют недопустимые отклонения, требуется демонтаж конструкций; не исполнено требование рабочей документации А.109-20-НВК и типовых проектных решений 902-09-22.84 и применении 4 соединительных элементов (фактически применено 3); рабочей документацией А.109-20-КЖ1 предусмотрено устройство приямка Пм1 вплотную к стене Ст. 3, фактически расстояние между монолитными железобетонными конструкциями более 100 мм; в результате операционного контроля железобетонных конструкций по рабочей документации А.109-20-КЖ1 лист 30-33 на отметке +3.750 в осях Л-Н/1, Н/1-2, Л-Н/1-2, Л/-2 выявлены участки с недостаточным уплотнением бетонной смеси, а также отклонение от заданного размера вертикальной монолитной конструкции более 30 мм.

В связи неоднократными нарушениями условий договоров, 14.03.2023 общество в адрес компании по электронной почте направлено претензию N 67 с требованием о завершении работ в кратчайшие сроки и устранении замечаний и недостатков согласно предписаниям, выданных основным заказчиком - ГКУ "ГУСКК", от 20.02.2023 N 06-СЦ, от 02.03.2023 N 08-СЦ, от 10.03.2023 N 09-СЦ, в недельный срок.

Впоследствии истцом дополнительно в адрес подрядчика направлялись претензии от 10.04.2023 N 103, от 26.04.2023 N 119/1, от 04.05.2023 N 129, ответы не направлены, работы не окончены, строительная площадка брошена подрядчиком.

Согласно акту от 19.04.2023 N 19-04, компанией не произведены работы по устройству сетей НВК и ТС (отсутствие людских ресурсов и материалов), работы по устройству монолитных конструкций здания АБК производятся силами 8 (восьми) человек, при запланированных 30 (тридцати) человек. На объекте строительства отсутствуют приказы на ответственного представителя за безопасное производство работ, а также не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ. Необходимые меры для завершения работ и устранения замечаний согласно предписаниям не выполнены.

Пунктом 8.1. договоров предусмотрено выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями договоров, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ.

Таким образом, компанией грубо нарушен ряд условий по каждому из договоров, а именно: сроки выполнения работ; несоответствие выполненных работ нормативной, проектной, рабочей документации; требования по безопасности труда.

18 августа 2023 года общество направило в адрес компании претензию с требованиями в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить неосновательно приобретенные 11 692 648 рублей 76 копеек в виде аванса по договорам, а также уплатить пени по указанным договорам в размере 3 647 904 рубля 88 копеек.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерациии (далее - Гражданский кодекс) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, установив, что работы ответчиком в установленный договорами срок не выполнены и у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что общество не подписало односторонние акты, ссылаясь на невыполнение (некачественное выполнение) работ ответчиком и значительную просрочку в выполнение работ, работы не исправлены и не выполнены ответчиком, доказательства их потребительской ценности в материалах дела также отсутствуют, объект строительством не завершен, строительная площадка оставлена подрядчиком.

Между тем суды не учли следующего.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 11 692 648 рублей 76 копеек неотработанного аванса, 3 647 904 рубля 88 копеек пеней с 21.01.2023 по 17.08.2023, указал, что доказательством расторжения договоров является досудебная претензия от 18.08.2023, которая согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовое отправление N 35290182517250 вручена адресату 27.09.2023. Таким образом, договоры прекратили свое действие 27.09.2023.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил, когда фактически прекращены отношения сторон по договорам, учитывая доводы апелляционной жалобы компании о том, что уведомления о расторжении договоров были вручены обществом представителю компании нарочно 30.06.2023.

В материалы дела обществом представлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 30.06.2023 N 203, 206, 204, 205 с отметкой о получении их представителем компании Гонтарь Д.С. 30.06.2023. Судами не дана оценка данным уведомлениям и не установлено, когда фактически прекращены отношения сторон по договорам, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Поскольку суды фактически не установили дату прекращения договорных отношений, обжалуемые судебные акты содержат противоречия в части установления периода начисления неустойки, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А32-56664/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников