Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-6142/24 по делу N А63-22979/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А63-22979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ИНН 2634026852, ОГРН 1022601953208), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А63-22979/2023, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 23 956 рублей 04 копеек неустойки с 19.08.2023 по 30.10.2023 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали неустойку в связи с оплатой долга в установленные контрактом сроки, также - в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 27.01.2023 общество (поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение N 630150/1 (далее - контракт), по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство по осуществлению продажи электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии и услуг в порядке, предусмотренном указанным контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, расчет за электрическую энергию производится по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 контракта, оплата электрической энергии производится платежными поручениями ответчика, на основании счетов, выставленных истцом в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребленной электрической энергии; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема потребленной электрической энергии.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество с июля по сентябрь 2023 года поставило учреждению электрическую энергию на сумму 1 165 831 рубль 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами первичного учета электроэнергии. В результате частичных оплат, произведенных ответчиком по платежным поручениям N 273 от 27.09.2023 и N 1089 от 07.07.2023, остаток задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию составил 873 781 рубль 06 копеек. Наличие задолженности в указанном размере и оставление досудебной претензии от 10.11.2023 N 15-л/19467 без исполнения послужило основанием для обращения общества в суд.

До рассмотрения спора по существу ответчик погасил задолженность в полном объеме (платежные поручения от 21.12.2023 N 326, от 22.12.2023 N 1630, от 22.12.2023 N 1625).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установили факт несвоевременной оплаты учреждением электрической энергии, поставленной в спорный период, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, начисленных за нарушение срока оплаты основной задолженности, в заявленном размере. По существу правильность расчета ответчик не оспаривал, контррасчет не представил.

Довод жалобы о том, что оплата контракта осуществлена в установленные сроки, поэтому взыскание неустойки является необоснованным, суды критически оценили, поскольку он противоречит материалам дела. Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины признана несостоятельной. Суды, распределяя судебные расходы на основании статьи 110 Кодекса, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), правомерно возложили на учреждение обязанность по возмещению обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 955 рублей. В пункте 21 постановления N 46 указано, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса). Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску. При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А63-22979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина