Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-6085/24 по делу N А63-19911/2021

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А63-19911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 2632107175, ОГРН 1172651003029) - Южной А.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутвие ответчика - индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Вениаминовича (ИНН 261802314631, ОГРНИП 319265100117113), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А63-19911/2021, установил следующее.

ООО "ТОР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Филиппову С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 5 343 514 рублей неосновательного обогащения по договору от 10.06.2020 N 2, 254 594 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2020 по 31.08.2021, 542 980 рублей 50 копеек неустойки; о взыскании 1 625 510 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.07.2020 N 7, 79 524 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по 31.08.2021, 21 716 рублей 86 копеек неустойки. Делу присвоен номер А63-14599/2021.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу в части требований общества к предпринимателю о взыскании 1 625 510 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.07.2020 N 7, 95 451 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 567 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7915 рублей 79 копеек неустойки за невыполнение работ выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А63-19911/2021.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменило исковые требования, просило суд взыскать с предпринимателя 1 819 591 рубль неосновательного обогащения по договору от 20.07.2020 N 7, 250 256 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2020 по 08.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, 5146 рублей 18 копеек неустойки с 09.08.2020 по 11.10.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Решением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, с предпринимателя в пользу общества взысканы 1 891 591 рубль неосновательного обогащения по договору от 20.07.2020 N 7, 4985 рублей 36 копеек неустойки с 11.08.2020 по 11.10.2020, 274 259 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими с денежными средствами с 20.07.2021 по 17.10.2023, проценты за пользование чужими с денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, 13 681 рубль 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества в результате зачета, произведенного судом, взысканы 44 990 рублей 50 копеек расходов за проведение экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 812 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель при выполнении работ по договору подряда вообще не приобретал необходимые материалы, а использовал только материалы, приобретенные обществом. В нарушение пунктов 9.2 и 9.3 договора общество не организовало приемку-передачу результатов работ; фактическое принятие работ обществом подтверждается тем, что результаты работ в последующем были сданы заказчику по муниципальному контракту, за что общество получило соответствующую оплату. Общество ни в период срока действия договора подряда, ни после его истечения не предъявляло предпринимателю требований о предоставлении отчетов об использовании давальческих материалов при выполнении работ. Судебные экспертизы не содержат исследования по вопросу о стоимости материалов, переданных обществом предпринимателю на давальческой основе. У общества отсутствуют доказательства приобретения материалов и передачи их предпринимателю. Суды не приняли во внимание пояснения эксперта Сидоренко В.В., указавшего, что стоимость материалов, приобретенных обществом, определялась на основании представленных обществом актов освидетельствования скрытых работ и паспортов качества, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих их передачу. Однако акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи предпринимателю давальческих материалов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов приведенных в жалобе и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) 20.07.2020 заключили договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства с использованием своих материалов выполнить работы по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск по адресу: ул. Пастухова ПК0 - ПК12+89 в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором и дополнительными соглашениями цену.

Договор заключен в рамках муниципального контракта от 10.06.2020 N 0121300035320000076 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения города Пятигорска.

Цена договора составляет 1 019 166 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - 20 дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора используемые субподрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (качества, соответствия и т.п.), технические паспорта и акты лабораторных испытаний, удостоверяющие их качество. Указанные документы подрядчик должен представить заказчику до начала производства работа - на все применяемые в производстве работ материалы, а после их приобретения представить документы, подтверждающие такое приобретение.

С 05.08.2020 по 15.09.2020 заказчиком произведена оплата работ на сумму 1 900 тыс. рублей.

26 января 2021 года предприниматель в адрес общества направил уведомление о завершении работ вместе с актами выполненных работ.

Предпринимателем выполнены и сданы обществу работы по актам формы КС-2 от 11.10.2020 N 1 на сумму 274 490 рублей и от 01.09.2020 N 5 на сумму 899 728 рублей 20 копеек.

11 октября 2020 года работы на сумму 274 490 рублей приняты обществом по акту формы КС-2 N 1.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию о предоставлении документов, установленных пунктом 5.2 договора.

Указанные документы, подтверждающие приобретение материалов, а также их качество, не представлены, в связи с чем общество направило претензию с требованием возвратить 1 625 510 рублей неосновательно полученных денежных средств.

Оставление претензии предпринимателем без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении от 23.09.2022 N 123/2022-Э эксперты пришли к следующим выводам.

Виды работ, выполненных предпринимателем по договору, соответствуют условиям договора и сметной документации. Объемы работ в части имеют отклонения от предусмотренных сметой и вызваны фактическими перемерами. Отклонение фактических объемов работ от указанных в сметной документации установлено в части - устройства покрытия тротуаров на 117,63 кв. м больше.

Стоимость работ, выполненных предпринимателем, исходя из того, что материалы, учтенные в смете, представлены подрядчиком, составила 329 682 рубля; исходя из того, что материалы субподрядчик приобретал за свой счет - 832 987 рублей.

Работы, выполненные предпринимателем, являются качественными.

По ходатайству общества судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 07.08.2023 N 172 эксперты пришли к следующим выводам.

Фактический объем и перечень работ, выполненный предпринимателем, представлен в таблице N 5. По локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составила 80 409 рублей.

В объемы работ, которые отражены в актах выполненных работ между учреждением и обществом (КС-2 от 12.08.2020 N 20, от 09.10.2020 N 38, от 30.10.2020 N 72 (дополнительные работы), от 30.10.2020 N 93 (непредвиденные работы), включены все виды и объемы работ, выполненные предпринимателем.

Стоимость качественно выполненных предпринимателем работ составляет 80 409 рублей.

Экспертом также установлено, что общая стоимость приобретенных обществом строительных материалов для выполнения работ по ремонту дороги составила 775 651 рубль.

Суды указали, что экспертное заключение от 07.08.2023 N 172 является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что требование общества о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и результаты повторной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя 1 891 591 рубля неосновательного обогащения (1 900 тыс. рублей произведенной оплаты за работы - 80 409 рублей стоимости фактически выполненных предпринимателем работ), поскольку предприниматель не представил доказательств приобретения материалов в соответствии с пунктом 5.2 договора от 20.07.2020 N 7. Суды учли, что в представленном предпринимателем акте выполненных работ учтены дополнительные работы и непредвиденные затраты, которые не были согласованы с обществом.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пункта 13.2 договора, взыскали 4985 рублей 36 копеек неустойки.

Суды также удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, самостоятельно произвели расчет и взыскали 274 259 рублей 74 копейки. Предприниматель не указывал на наличие арифметических и методологических ошибок в произведенном расчете.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество ни в период срока действия договора, ни после его истечения не предъявляло предпринимателю требований о предоставлении отчетов об использовании давальческих материалов при выполнении работ; доказательства их приобретения и передачи предпринимателю отсутствуют, суд округа отклоняет.

В судебном заседании 17.10.2023 эксперт Сидоренко В.В. пояснил, что экспертное исследование проводилось путем осмотра и обмера объекта договора подряда, анализа документов, имеющихся в материалах дела, а также информации, размещенной в рамках муниципального контракта от 10.06.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере госзакупок в отношении спорного объекта.

Суды верно указали, что предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие покупку материалов для выполнения работ по договору от 20.07.2023 N 7, а также исполнительная документация, что в силу совокупного толкования статей 9 и 65 Кодекса относится к рискам самого подрядчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А63-19911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников