Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2024 г. N Ф08-6421/24 по делу N А32-8178/2024

г. Краснодар

09 августа 2024 г.

Дело N А32-8178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480), ответчика - Михайловой Ольги Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А32-8178/2024, установил следующее.

Администрация МО Белореченский район (далее - администрация) обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к Михайловой О.И. о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 N 3900003260 сроком на 49 лет, площадью 57 899 кв. м, с кадастровым номером 23:39:100:2006:85, расположенного по адресу: Белореченский район, п. Южный, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации завода по переработке сельскохозяйственной продукции, возложении обязанности передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии указанный земельный участок в течение десяти дней с момента вступления решения суда.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024 дело по исковому заявлению администрации к Михайловой О.И. передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 исковое заявление администрации принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что в материалах дела имеется встречное исковое заявление Михайловой О.И. о признании незаконным уклонения арендодателя от рассмотрения заявлений о купле участка без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) от 18.04.2023 и от 24.04.2023, признании незаконным бездействия арендодателя, выразившееся в не рассмотрении третьего заявления от 04.09.2023 о купле участка без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, признании незаконным бездействия арендодателя, возложить на администрацию обязанность совершить все необходимые действия для присвоения земельному участку территориальной зоны и утверждения Правил землепользования и застройки.

Определением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, встречное исковое заявление Михайловой О.И. возвращено.

В кассационной жалобе Михайлова О.И. просит отменить указанные судебные акты. Заявитель ссылается на необоснованный возврат встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Суды также не учли, что встречное исковое заявление подавалось первоначально в Белореченский районный суд Краснодарского края по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражным судом встречное заявление подлежит корректировке по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекс ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что объем доказательств, подлежащих исследованию по встречному иску относительно первоначальных требований, является иным, поскольку доводы, положенные сторонами в основу первоначального и встречного иска, не создают их связь в той мере и в том объеме, при которых их совместное рассмотрение являлось бы процессуально более эффективным и быстрым, чем раздельно. Встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, суд установили, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьи 125 и 126 Кодекса (отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного иска.

Между тем суды не учли следующее.

Во встречном исковом заявлении Михайлова О.В. указывала на то, что она неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о купле арендуемого участка без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Кодекса). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

При решении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции должен дать оценку наличию либо отсутствию общих родовых признаков заявленных требований, совпадению или несовпадению основания исков, наличию либо отсутствию общего предмета доказывания и их идентичности, наличию или отсутствию взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, не учел, что встречное исковое заявление предполагает исследование вопроса о том, имеется ли у Михайловой О.И. как у арендатора спорного земельного участка право на его приобретение без проведения торгов (основания встречного иска) и, кроме того, данный вопрос подлежит выяснению в первоочередном порядке, поскольку наличие такого права (с учетом иных необходимых условий, предусмотренных 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса), влечет удовлетворение встречного иска и будет исключать возможность удовлетворения первоначального иска; между встречными и первоначальными требованиями имеется взаимная связь.

Также суды не учли, что нарушение подателем встречного иска требований статьи 125 - 126 Кодекса является основанием для оставления иска без движения в силу положений статьи 128 Кодекса, однако в данном случае суд первой инстанции такое процессуальное решение не принимал. Поскольку возвращение встречного иска произведено судом первой инстанции ошибочно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству встречного иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А32-8178/2024 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина