Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-5297/24 по делу N А32-11693/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А32-11693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в открытом судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Левда Валентины Николаевны (ОГРНИП 322237500367023), ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 11023008008330), третьего лица: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левда Валентины Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу N А32-11693/2023, установил следующее.

ИП Левда В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды административного здания с подвалом с кадастровым номером 23:36:0707014:476 общей площадью 1140,9 кв. м, гаража с кадастровым номером 23:36:0707014:390 общей площадью 32,8 кв. м, с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 23:36:0707014:5, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Ленина, 88, на условиях, изложенных в заявке и предложении предпринимателя, с целевым использованием объекта - для использования по свободному назначению, в редакции, изложенной в просительной части ходатайства об изменении предмета иска (т. 2, л. д. 34 - 49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - общество).

Решением от 14.09.2023 иск удовлетворен: на территориальное управление возложена обязанность заключить договор аренды с предпринимателем в отношении административного здания с подвалом с кадастровым номером 23:36:0707014:476 общей площадью 1140,9 кв. м, гаража с кадастровым номером 23:36:0707014:390 общей площадью 32,8 кв. м, с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 23:36:0707014:5, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Ленина, 88, на условиях, изложенных в заявке и предложении истца, с целевым использованием объекта - для использования по свободному назначению; редакция договора аренды изложена в резолютивной части решения; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из того, что на организатора аукциона возложена обязанность заключить договор по результатам его проведения. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе (аренда) от 30.09.2022 N 21000017280000000035 заявка предпринимателя принята комиссией и признана соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона, в результате чего указанное лицо допущено к участию в аукционе. Процедура аукциона признана несостоявшейся, так как принято решение о признании предпринимателя в качестве одного участника. Решение о заключении договора аренды с истцом по начальной цене договора принято в пункте 8 протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (аренда) от 30.09.2022 N 21000017280000000035. В извещении об аукционе указано на необходимость ремонта объекта, включение предпринимателем соответствующего предложения вместе с заявкой является правомерным. Изложенные в приложении N 3 к проекту договора, предложенному истцом, условия не входят в противоречие с проектом, опубликованным на сайте www.torgi.gov.ru, который не содержит запрета арендатору возводить (демонтировать) временные и капитальные строения на объекте. Пунктом 3.3.9 проекта договора аренды, размещенного на интернет-сайте, установлено, что арендатор обязуется не возводить (демонтировать) временные и капитальные строения на объекте, а также неотделимые улучшения объекта без предварительного письменного согласования арендодателя. Пункт 3.3.20 проекта договора не запрещает арендатору сдавать в субаренду объект, а устанавливает необходимость письменного согласия арендодателя на сдачу объекта в субаренду. Данное согласие выражено и в предложении предпринимателя, условия которого подлежат включению в приложение N 3 к договору. В предложениях истца описано, какие работы будут проводиться, какие средства вложены в проект, подробно описан и визуализирован проект объекта, с кем предполагается заключать договор субаренды, на каких условиях и т.д. Принимая во внимание невозможность использования объекта без проведения ремонта, учитывая, что обязанность по заключению договора аренды с единственным участником на условиях заявки закреплена пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пунктом 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2024 решение от 14.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд указал, что отсутствие со стороны территориального управления действий по направлению предпринимателю в установленный срок договора аренды и своевременному опубликованию на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" послужило основанием обращения предпринимателя в прокуратуру Краснодарского края с жалобой на действия организатора торгов, которая письмом от 02.12.2022 направлена на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление антимонопольной службы).

Решением управления антимонопольной службы от 25.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022 жалоба предпринимателя признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание от 23.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022, которым указано отменить протокол рассмотрения заявок от 30.09.2022 N 21000017280000000035 и пересмотреть заявки с учетом решения комиссии управления антимонопольной службы. В соответствии со сведениями, имеющими общий доступ, протокол рассмотрения заявок от 30.09.2022 N 21000017280000000035 как основание заключения договора с единственным участником, подавшем заявку, отменен во исполнение предписания от 23.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022. Решение управления антимонопольной службы от 25.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022 мотивировано несоответствием условий выполнения ремонтных работ, изложенных в предложении предпринимателя, предусматривающих возможность возведения (демонтажа) временных и капитальных строений на объекте, а также передачи объекта в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя, требованиям аукционной документации, ввиду чего заявка данного лица подлежала отклонению, предприниматель необоснованно допущен к участию в торгах. В рамках дела N А32-5650/2023 решение от 23.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022 и предписание от 23.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022 управления антимонопольной службы признаны законными, установлено нарушение организатором торгов пунктов 24, 133 Правил N 67 (к участию в торгах допущено лицо, заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации).

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 17.03.2024 отменить, оставить в силе решение от 14.09.2023, указывая на ошибочное восстановление апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы. Оставлено без надлежащей оценки недобросовестное уклонение организатора торгов от исполнения обязательств по заключению договора по результатам аукциона. Стороны в рамках аукциона (аренда) по извещению от 30.09.2022 N 21000017280000000035 выполнили действия по направлению оферты и совершению акцепта. Ответчик отменил протокол от 30.09.2022 N 21000017280000000035, однако, документ, которым отменено решение аукционной комиссии, в установленном порядке не опубликован на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, в материалы дела не представлен. Протокол от 19.01.2023, которым заявка предпринимателя пересмотрена и в доступе отказано, не содержит информации об отмене протокола от 30.09.2022 N 21000017280000000035. Повторное рассмотрение заявки при неотмененном решении о рассмотрении заявки, не регламентировано аукционной документацией и Правилами N 67. Антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора вне связи с защитой прав участников гражданского оборота.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; иные, участвующие в деле лица, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили; извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на сайте www.torgi.gov.ru территориальное управление (организатор торгов) опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Объектом аукциона, в частности лот N 4, явилось "административное здание с подвалом с кадастровым номером 23:36:0707014:476 общей площадью 1140, 9 кв. м, гараж с кадастровым номером 23:36:0707014:390 общей площадью 32,8 кв. м, с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 23:36:0707014:5, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Ленина, 88, требуется ремонт". Торги проводятся повторно в связи с отсутствием поданных заявок; срок действия договора 20 лет; начальная цена 1 057 438 рублей.

Предприниматель подал заявку (порядковый номер 651472) на участие в аукционе на право заключения договора аренды и внес задаток в размере 120 000 рублей, в соответствии с пунктом 16 извещения о проведении аукциона, в котором указано на необходимость ремонта объекта (фактическое состояние объекта приближено к аварийному).

Из пункта 8.8 аукционной документации следует, что в договор включаются предложения заявителя об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества. Донные предложения являются обязательными для исполнения на весь период действия договора.

Проект договора, опубликованный на сайте, предусматривал приложение N 3 предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества; а также копии документов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) установленным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.09.2022 N 21000017280000000035 заявка предпринимателя признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в аукционе; а поскольку аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с предпринимателем по начальной цене договора.

В установленный срок - 20.10.2022 договор предпринимателю не направлен, ввиду чего 03.10.2022 и 05.10.2022 победитель аукциона обращался к организатору торгов с требованием о заключении договора.

20 октября 2022 года предприниматель направил письмо территориальному управлению с просьбой предоставить на подпись договор аренды и протокол.

В соответствии с пунктом 8.1 аукционной документации договор аренды заключается в форме электронного документа между организатором торгов и победителем аукциона в порядке, предусмотренном приложением 6 к документации об аукционе в электронной форме.

Согласно разделу 4 аукционной документации "Электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, подписанный УКЭП лица, имеющего право действовать от имени лица, направившего такой документ".

В установленные даты для заключения договора на электронной площадке аукциона на сайте АО "ЕЭТП" по адресу в сети "Интернет": http://178fz.roseltorg.ru (ссылка на адрес в сети "Интернет" имеется в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе (аренда) от 30.09.2022 N 21000017280000000035) договор аренды не размещен в форме электронного документа.

Предприниматель в обоснование исковых требований указывает, что бланк договора аренды направлен на его электронную почту, что не отвечает требованиям пункта 8.1 аукционной документации о размещении договора в виде электронного документа на специальной площадке на сайте АО "ЕЭТП", по адресу в сети "Интернет": http://178fz.roseltorg.ru, которая обеспечивает возможность участника подписать документ электронной подписью; бланк договора аренды направлен за пределами срока с 10.10.2022 по 20.10.2022 в нарушение пункта 8.5 аукционной документации; в приложении N 3 к бланку договора аренды отсутствуют названные предпринимателем предложения как неотъемлемая часть заявки; фактически на сайте АО "ЕЭТП" в сети "Интернет" по адресу: http://178fz.roseltorg.ru договор аренды размещен 08.12.2022.

В письме от 12.12.2022 N 23-05/27014 ответчик отказал истцу во включении в договор аренды его предложений.

Полагая, что отказ территориального управления является неправомерным, поскольку организатор торгов обязан разместить договор на сайте АО "ЕЭТП" в сети "Интернет" по адресу: http://178fz.roseltorg.ru с условиями, соответствующими аукционной документации и предложениям предпринимателя, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если иное не вытекает из его существа, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 6 статьи 448 Гражданского кодекса определено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан приказ от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила N 67, действовавшие на момент проведения спорного аукциона.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что решением управления антимонопольной службы от 25.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022 организатору торгов выдано предписание от 23.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022 об отмене протокола рассмотрения заявок от 30.09.2022 N 21000017280000000035 и пересмотре заявок с учетом данного решения. Протокол рассмотрения заявок от 30.09.2022 N 21000017280000000035 как основание заключения договора с предпринимателем как единственным участником, подавшим заявку, отменен в соответствии с предписанием управления антимонопольной службы от 23.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022. Проверка законности решения от 25.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022 и предписания от 25.12.2022 N 023/10/18.1-5674/2022 антимонопольного органа явилась предметом исследования в деле N А32-5650/2023, в котором в действиях организатора торгов установлены нарушения пунктов 24, 133 Правил; оспариваемые решение и предписание управления антимонопольной службы признаны законными. С учетом обстоятельств названного дела суд второй инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя в настоящем споре.

Пределы полномочий кассационного суда регламентированы положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены (изменения) постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу N А32-11693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин