Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2024 г. N Ф08-7328/24 по делу N А63-10364/2023

г. Краснодар

09 августа 2024 г.

Дело N А63-10364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) - Денисова А.Н., в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ИНН 2623803200, ОГРН 1132651031600), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657), третьих лиц: Гуськова Андрея Владимировича, Синицкой Ольги Васильевны извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А63-10364/2023, установил следующее.

ООО "Альфа-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Домовой" и МУП "Водоканал" города Ставрополя о солидарном взыскании с ответчиков 184 010 рублей 47 копеек убытков, причиненных затоплением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуськов А.В. и Синицкая О.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО "Домовой" в пользу ООО "Альфа-М" взыскано 88 005 рублей 24 копейки убытков, 4 тыс. рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 3140 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также, с МУП "Водоканал" города Ставрополя в пользу ООО "Альфа-М" взыскано 88 005 рублей 24 копейки убытков, 4 тыс. рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 3140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 29.01.2024, МУП "Водоканал" города Ставрополя обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 02.04.2024 апелляционная жалоба МУП "Водоканал" города Ставрополя на решение от 29.01.2024 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 02.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52В) эксперту Михайлову Андрею Владимировичу. Срок проведения экспертизы установлен до 29.08.2024. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-М" просит отменить определение от 02.07.2024. Податель жалобы указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось. Суд первой инстанции в определениях от 30.10.2023 и 29.11.2023 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако МУП "Водоканал" города Ставрополя возражал против проведения по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы и наличии оснований для продления срока ее проведения.

Таким образом, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Доводы истца о том, что МУП "Водоканал" города Ставрополя не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку ООО "Альфа-М" также возражало против назначения по делу судебной экспертизы.

Истец ошибочно не учитывает следующее.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из решения суда первой инстанции, для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о возможности назначить по делу судебную экспертизу в целях полного, всестороннего и правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы и установление срока ее проведения служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса могут служить основанием для отмены судебного акта, определение от 26.12.2023 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А63-10364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой