Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2024 г. N Ф08-6727/24 по делу N А53-35565/2022

г. Краснодар

12 августа 2024 г.

Дело N А53-35565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Салова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по делу N А53-35565/2022 (Ф08-6727/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве Пономаренко Л.В. ее финансовый управляющий Ефименко А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора от 25.07.2022 купли-продажи транспортного средства марки Форд модели Фокус 2005 года выпуска, VIN X9F4XXEED45D76170 (далее - автомобиль), подписанного должником (продавец) с Саловым Д.В. (покупатель; далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества по существенно заниженной цене.

Определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2024, заявленные требования удовлетворены, в порядке применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность вернуть в конкурсную массу автомобиль, ему восстановлено право требования к должнику на 50 тыс. рублей; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Салов Д.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку доказательств реальной стоимости автомобиля, установленной по состоянию на 01.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пономаренко Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 02.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 13.12.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко А.В.

При выполнении возложенных обязанностей финансовый управляющий установил, что по договору от 25.07.2022 должник продал ответчику автомобиль за 50 тыс. рублей.

Указанная сделка оспорена в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Сделка совершена 25.07.2022, то есть за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.11.2022), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С целью выяснения вопроса о рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения суд первой инстанции назначил экспертизу (статья 82 Кодекса), проведение которой поручил эксперту ООО "Московский экспертный центр" Шишкину Я.С.

В заключении от 30.01.2024 N 1 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 221 341 рубль 76 копеек.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и установив существенное (кратное) занижение уплаченной покупателем суммы (50 тыс. рублей) по отношению к рыночной стоимости приобретаемого имущества (221 341 рубль 76 копеек), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и применения соответствующих последствий.

Представленный ответчиком отчет оценщика от 02.08.2023, которым стоимость автомобиля определена в 79 тыс. рублей, критически оценен судами, поскольку оценка автомобиля производилась по состоянию на 01.08.2023 (отчуждение произошло 25.07.2022). При этом оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом пояснений представителя ответчика о том, что должник и ответчик состоят в приятельских отношениях и являются бывшими коллегами по работе, а также представленных в дело сведений о зарегистрированном допуске к управлению спорным транспортным средством до его отчуждения ответчика и его жены, судебные инстанции пришли к выводу об аффилированности данных лиц (статья 19 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Отчуждение имущества по заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому участник сделки, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает спорный объект.

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судами представленного отчета оценщика от 02.08.2023 признаются судебной коллегией несостоятельными, так как обжалуемые судебные акты свидетельствуют об изучении и оценке судами всех представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по делу N А53-35565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова