Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2024 г. N Ф08-6448/24 по делу N А53-6149/2017

г. Краснодар

12 августа 2024 г.

Дело N А53-6149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Теребова Петра Николаевича - Афендикова В.С. (доверенность от 12.03.2024), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" Глустенкова Игоря Валентиновича - Популо А.В. (доверенность от 01.07.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Добровольской О.А. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Теребова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А53-6149/2017 (Ф08-6448/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ЗАО "Донэлектросталь" (далее - общество) его конкурсный управляющий Глустенков И.В. обратился с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера субсидиарной ответственности Белобородова В.Г. и Теребова П.Н. (далее - ответчики), а также замене взыскателя.

Требования основаны на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы завершением расчетов с кредиторами должника и возможностью установления размера непогашенных требований в целях определения ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, ответчики привлечены солидарно к субсидиарной ответственности на 278 129 739 рублей 40 копеек, произведена процессуальная замена взыскателя - общества - на уполномоченный орган в части 8 343 488 рублей 30 копеек. Размер субсидиарной ответственности определен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П: сумма штрафов за налоговые правонарушения исключена из подлежащей присуждению суммы. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности судами не выявлены; произведенный управляющим расчет проверен и с учетом исключения штрафов за налоговые правонарушения признан верным (арифметически и методологически).

В кассационной жалобе Теребов П.Н. просит отменить судебные акты в части включения в размер субсидиарной ответственности текущих требований налогового органа и направить дело на новое рассмотрение в указанной части. По мнению заявителя, суды не проверили правильность расчета текущих требований, не обосновали возникновение деликтных обязательств Белобородова В.Г. и Теребова П.Н. по текущим требованиям, образовавшимся из налоговых обязательств в отношении имущества должника, обремененного залогом.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Теребова П.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, в связи с неисправностью его оборудования не смог принять полноценного участия в судебном заседании. Суд, в свою очередь, техническую возможность обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 19.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чижиков Р.А.

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2022 и суда округа от 06.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Белобородова В.Г. и Теребова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по делу в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на завершение мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

Признавая подтвержденными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что общество в лице ответчиков совершило ряд сделок, впоследствии признанных недействительными (ничтожными) в судебном порядке (определение от 12.11.2020 по данному делу, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2021 и суда округа от 25.05.2021), что привело к безвозвратному выводу 250 млн рублей активов должника, а также к привлечению общества к административной ответственности на сумму более 130 млн рублей. Указанные действия бывшего руководства должника не позволили включить принадлежащее должнику имущество в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, повлекли существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Кодекса, не подлежат повторной проверке.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что после завершения расчетов с кредиторами должника общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества, составил 278 507 012 рублей 30 копеек (вторая очередь - 574 855 рублей 44 копеек; третья очередь - 273 068 477 рублей 02 копейки, из них: 255 439 835 рублей 03 копейки основного долга и 17 628 641 рубль 99 копеек финансовых санкций); также за должником числятся 4 863 679 рублей 84 копейки задолженности по текущим обязательным платежам, из которых 869 601 рубль основного долга (земельный налог), 275 284 рубля 89 копеек основного долга (налог на прибыль организаций), 3 600 329 рублей 95 копеек пени и 118 464 рубля штрафа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, и исключив из размера субсидиарной ответственности сумму штрафов за налоговые правонарушения (118 464 рубля текущих требований и 258 808 рублей 90 копеек реестровых требований), суды пришли к выводу о привлечении ответчиков солидарно к названному виду ответственности на 278 129 739 рублей 40 копеек.

Доводы Теребова П.Н. о неправильности расчета текущих требований, необходимости исключения требования уполномоченного органа в части задолженности по земельному налогу, не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2022 по данному делу разрешены разногласия между залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим и уполномоченным органом; установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Суды установили, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий провели сверку текущей задолженности (при отсутствии разногласий), задолженность по текущим платежам уменьшена более чем в два раза, учитывая сумму реализации предмета залога (7300 тыс. рублей) и сумму, выплаченную залоговому кредитору (202 245 рубля 89 копеек). Остальная часть направлена конкурсным управляющим на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога.

Фактически доводы заявителя сводятся к разногласиям относительно размера текущих требований уполномоченного органа, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления N 60 в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора.

Произведенный управляющим расчет проверен судебными инстанциями и с учетом исключения штрафов за налоговые правонарушения признан верным (арифметически и методологически); ответчики данные сведения документально не опровергли, контррасчет не представили, на конкретные факты допущенных управляющим нарушений методики расчета не указали (статьи 9 и 65 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о неверном применении норм материального права относительно вывода судов о включении в размер взыскиваемой суммы текущих требований должника отклоняется как основанный на неверном толковании положений статей 61.11 Закона N 127-ФЗ в действующей редакции и 10 того же Закона в прежней редакции, устанавливающих, что сумма текущей задолженности должника, погашение которой невозможно ввиду действий (бездействия) контролирующих должника лиц, включается в состав их субсидиарной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А53-6149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников