Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2024 г. N Ф08-6213/24 по делу N А53-42305/2022

г. Краснодар

14 августа 2024 г.

Дело N А53-42305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фудз" (ИНН 6161042010, ОГРН 1056161011389) - Данченко А.В. (доверенность от 08.10.2022), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фудз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А53-42305/2022, установил следующее.

ООО "Мастер-Фудз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 63 127 рублей недоплаченного страхового возмещения, 59 937 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими средствами с 25.05.2022 по 28.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты страхового возмещения и судебных расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении иска отказано, поскольку размер выплаченного компанией страхового возмещения превышает размер заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды ошибочно определили сумму ущерба по шести спорным позициям с учетом стоимости восстановительного ремонта (11 200 рублей), а не рыночной стоимости в размере 69 513 рублей. Выводы судов о необходимости вычета 98 625 рублей из стоимости восстановительного ремонта пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1R сделаны без учета того, что ответчик признал факт повреждения данного имущества, добровольно выплатив его стоимость. Заявитель считает, что необоснованно исключив из расчета стоимость печи "ELECTROLUX AOS061EB" в размере 170 137 рублей, суды не включили в расчет стоимость "шкаф пекарский UNOX XEFT-04EU-ELDV" в размере 107 894 рублей. Суды, осуществив зачет процентов за пользование чужими денежными без заявлений сторон, вышли за пределы заявленных требований. Допущенные судами нарушения привели к неправильному распределению судебных расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине. Суды необоснованно отказали во взыскании стоимости внесудебного экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 590,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 32е, в здании ТРК "Горизонт", на основании договора аренды от 31.03.2012 N F11-2/1. Цель использования помещений - функционирование ресторана "Гайд Парк".

Стороны заключили договор страхования имущества от 17.11.2021 N SYS2072847602 (далее - договор страхования), по условиям которого компания (страховщик) приняла на страхование от пожара имущество, перечисленное в приложениях N 1 к договору страхования. В приложении N 1 к договору все позиции по оборудованию поименованы с конкретным указанием марки, серии оборудования и других идентификационных характеристик. В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования стороны определили страховым случаем утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по страховым рискам, в том числе, в результате пожара. Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2021.

18 января 2022 года произошел страховой случай - возгорание и задымление подсобного помещения кухни ресторана "Гайд Парк".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткое замыкание, перегрузка и т. п.).

19 января 2022 года общество страхователь (общество) уведомил страховщика (компанию) о наступлении страхового случая.

22 февраля 2022 года общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3 850 556 рублей.

07 апреля 2022 года общество представило дополнительные документы для осуществления страховой выплаты.

15 июня 2022 года страховщик поручением N 314968 произвел страховую выплату в сумме 1 890 491 рубля 68 копеек за вычетом безусловной франшизы в соответствии с пунктом 9.1 договора страхования.

Общество, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилось в независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Согласно отчету об оценке от 22.08.2022 N 022 ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по элементам внутренней отделки, инженерному оснащению и прочим конструктивам составляет 1 990 783 рублей, рыночная стоимость движимого имущества в количестве 115 наименований составляет 1 144 719 рублей.

Общество, основываясь на полученном заключении, обратилось в суд.

Суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, установили наступление в период действия договора страхового случая, по результатам судебной экспертизы определили состав и степень повреждения имущества, его частичной утраты, стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 31.05.2023 N 249-А размер ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта шести позиций таблицы N 15 составляет 2 271 802 рубля 27 копеек. При наличии безусловной франшизы в сумме 30 тыс. рублей размер страхового возмещения составляет 2 241 802 рубля 27 копеек. По результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 314 254 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 N 644970.

Суды, разрешая спор сторон в части застрахованного и фактически поврежденного имущества, установили следующее. Позициями 40, 41 приложения N 1 к договору страхования стороны согласовали следующее застрахованное имущество: пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R стоимость 165 429 рублей 76 копеек, а также печь пароконвекционная "ELECTROLUX AOS061EB" стоимостью 189 120 рублей 10 копеек.

Однако, как следует из таблицы N 3 заключения судебной экспертизы, акта осмотра от 19.01.2022, акта проверки оборудования от 17.02.2022 индивидуального предпринимателя Змеева А.А., пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R и печь пароконвекционная "ELECTROLUX AOS061EB" не повреждены в результате пожара.

Между тем компания указала, что по результатам судебной экспертизы она оплатила стоимость восстановительного ремонта пароконвектомата UNOX XEVC0711-E1R в сумме 98 625 рублей (таблица N 14 заключения судебной экспертизы) платежным поручением от 28.11.2023 N 644970.

Довод заявителя жалобы о том, что печь конвекционная "ELECTROLUX AOS061EB" принята ответчиком на страхование как "Шкаф пекарский UNOX XEFT-04EU-ELDV", суды оценили критически, как документально не подтвержденный. Истец не доказал, что предъявлял на страхование печь конвекционную UNOX XEFT-04EU-ELDV как шкаф пекарский, в том числе, путем предоставления страховщику товаросопроводительных документов, в частности, универсального передаточного акта от 28.02.2019 N 178. При этом по условиям договора застрахованное оборудование не может быть заменено на иное оборудование страхователем в одностороннем порядке. В этой связи стоимость печи конвекционной "ELECTROLUX AOS061EB" (170 137 рублей) суды обоснованно исключили из расчета ущерба, установленного судебной экспертизой.

Суды, выявив соответствующие обстоятельства, констатировав превышение выплаченного компанией страхового возмещения (2 204 475 рублей) над определенным судом размером ущерба (2 071 665 рублей 27 копеек), в результате чего сумма переплаты на стороне истца составила 133 079 рублей 73 копейки, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выплата страхового возмещения была фактически произведена, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании недоплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 937 рублей 96 копеек с 25.05.2022 по 28.11.2023.

Факт наличия переплаты страхового возмещения на стороне истца за счет ответчика в размере 133 079 рублей 73 копейки установлен, поэтому суды посчитали, что имеются основания для проведения зачета встречных требований ответчика, произведя самостоятельный расчет и определив размер процентов, который может быть предъявлен к зачету, в сумме 37 331 рубля 68 копеек, отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы относительно несогласия с произведенным судами расчетом ущерба касается, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Кодекса не вправе разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно произведен в отсутствие заявлений сторон, в том числе встречных исковых требований, несостоятелен. Компания в возражениях указывала о превышении страхового возмещения над размером ущерба (и изначальном завышении суммы исковых требований), следствие чему образовалась переплата, что представляет изъявление компании на проведение зачета и исключает удовлетворение требований о взыскании процентов.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по судебной экспертизе и государственной пошлины суд округа отклоняет как противоречащие абзацу второму части 1 статьи 110 Кодекса, с учетом фактических обстоятельств и результатов рассмотрения дела. Суды установили, что истец заявил о взыскании с ответчика 437 318 рублей 96 копеек, из которых 63 127 рублей страховое возмещение, 59 937 рублей 96 копеек проценты, 314 254 рубля сумма добровольного погашения ответчиком исковых требований в части страхового возмещения. Суды, установив размер обоснованно заявленных к взысканию с ответчика страхового возмещения в сумме 181 173 рублей 59 копеек (с учетом произведенной по итогам судебной экспертизы выплаты и наличия переплаты) и 37 331 рубля 68 копеек процентов, что в общей сумме составляет 218 505 рублей 27 копеек, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Кодекса распределили судебные расходы за проведение судебной экспертизы (60 тыс. рублей) и по уплате государственной пошлины (11 746 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям (49, 96%).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А53-42305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина